2024年4月22日发(作者：)
··
556ChineseJournalofClinicalPsychologyVol.18No.52010
简式情感强度量表中文版的信效度检验
钟明天
1
，
2
，蚁金瑶
1
，凌宇
*
，朱熊兆
1
，姚树桥
1
（
1.
中南大学湘雅二医院医学心理研究中心，湖南长沙
410011
；
2.
广东省深圳市精神卫生中心，广东深圳
518020
）
【摘要】目的：建立简式情感强度量表（
ShortAffectIntensityScale
，
SAIS
）的中文版，并检验其信、效度。方法：
831
名
大学生完成了
SAIS
等量表，有
63
人完成
120
张情绪图片的愉悦度和唤醒度的评分，另有
91
人间隔
1
个月第二次
完成了
SAIS
。结果：
SAIS
中文版的
Cronbach
’
sα
系数总量表为
0.86
，三因子分别为
0.86
、
0.75
和
0.84
；条目间平均相
关系数总量表为
0.30
，三因子分别为
0.43
、
0.32
和
0.46
；间隔
1
个月的重测信度总量表为
0.83
，三因子分别为
0.79
，
0.82
，
0.85
；各因子间的相关系数在
0.39～0.62
之间；正性情感强度与正性图片愉悦度及唤醒度的得分均存显著
正相关，负性情感强度与负性图片的愉悦度显著负相关，而与负性图片的唤醒度得分显著正相关。验证性因素分析
的指标：
GFI
为
0.93
，
ACFI
为
0.92
，
CFI
为
0.95
；
RMSEA
为
0.045
；条目对因子负荷系数在
0.39-0.84
之间。结论：简式
情感强度量表中文版具有良好的信、效度，适用于我国大学生的情感强度评估。
【关键词】情感强度；信度；效度
文献标识码
:A
文章编号
:1005-3611(2010)05-0556-03
中图分类号
:R395.1
TheReliabilityandValidityoftheShortAffectIntensityScale-ChineseVersion
ZHONGMing-tian
，
YIJin-yao
，
LINGYu
，
ZHUXiong-zhao
，
YAOShu-qiao
TheMedicalPsychologicalResearchCenter
，
SecondXiangyaHospital
，
CentralSouthUniversity
，
Changsha410011
，
China
【
Abstract
】
Objective:TodevelopaChineseversionofShortAffectIntensityScale(SAIS)andexamineitsreliability
s:Asampleof831undergraduatestudentsfinishedSAISandotherscales,91ofthemfinishedthe
SAIStwice,ans:TheCronbach
’
sα
coefficientoftheSAISwas0.86;themeaninter-itemcorrelationcoefficientwas0.30;thetest-retestreliabilitycoefficient
(0.93),ACFI(0.92),CFI
(0.95)andRMSEA(0.045)sion:TheChineseversionoftheSAISisareli-
ableandvalidmeasureforassessingaffectintensityinChineseundergraduatestudents.
【
Keywords
】
Affectintensity
；
Reliability
；
Validity
研究者发现个体对情绪刺激作出的应答在强度
上存在差异，并将其命名为“情感强度”。
Larsen
等将
情感强度定义为“个体在情绪体验强度上的一种稳
定的个体差异”
[1]
。为了评估这种差异，
Larsen
等于
大的争议
[4-6]
。
Larsen
和
Diener
最初是根据单一的维
度来建立这个量表的，其探索性因子结构分析得到
5
个一阶因子和
1
个二阶因子。但随后一系列的研
究发现四维度的结构能更好地解释量表结果，如
1987
年编制情感强度量表（
AffectiveIntensityMea-
sure
，
AIM
），该量表包含
40
个条目，测量了正性和负
性情绪体验两个方面的个体差异
[1]
。已有采用情感
强度量表的研究表明：根据
AIM
所测量的个体反应
强度水平可以预测个体的情绪认知评估方式、对生
活应激事件的主观反应、人际关系、生理反应和对生
理反应的感知
[2
，
3]
。随着越来越多的学者对情感强度
感兴趣，
AIM
也得到了较为广泛的应用，研究表明，
Williams
的研究提取出
4
个维度
[4]
，
Weinfurt
等人也
提取出类似的
4
维度结构
[5]
。为了进一步获得
AIM
的最佳结构，
Bryant
等比较了
AIM
的几种结构，最
终得到
3
维度结构是最优结构模型
[6]
。
AIM
是一个常用的情感强度测量工具，但
40
个
条目的量表比较难于实施，
Geuens
等认为有必要提
高其使用效能和方便性，因此，基于方便实施和更重
视因子结构两个原则，
Geuens
等对
Larsen
编制的
AIM
具有充分的信、效度，与受试的日常情绪体验报
告存在高相关，但对于
AIM
的因子结构一直存在较
【基金项目】高等学校博士学科点专项科研基金新教师基金项目
（
2
）；中南大学理科发展基金项目（
10SDF11
）
通讯作者：姚树桥
*
湖南农业大学科学技术师范学院
AIM
进行修订，最后修订成为简式情感强度量表
（
SAIS
）
[7]
。修订后的简式情感强度量表包含
20
个条
目，在结构上分为三个因子：正性情感强度（
positive
intensity
）、负性情感强度（
negativeaffectivity
）以及平
和（
serenity
），研究表明，该量表具有良好内部一致
性，总量表
Cronbach
’
sα
系数为
0.81
，三个因子的
α
中国临床心理学杂志
2010
年第
18
卷第
5
期
系数分别为
0.84
、
0.74
和
0.85
，验证性因素分析结果
也显示量表结构与数据具有良好的匹配性
[7]
。
本研究旨在建立简式情感强度量表的中文版，
考察情感强度量表中文版的信度和效度，为我国学
者研究情感强度提供相应的测量工具。
1
对象与方法
1.1
对象
在广东与湖南两所大学的二年级到四年级学生
中进行取样，采用团体施测方法，发放问卷
860
份，
最终收回有效问卷
831
份。在这
831
名受试中，男性
411
名
,
平均年龄
22.8±2.9
岁，女性
420
名，平均年
龄
22.5±3.1
岁，男女年龄差异不显著（
P
>0.05
）。随机
抽取一个班的同学在一个月后进行
SAIS
重测，最终
有
91
人完成重测。另随机抽取一个班进行情绪图片
的两维度评分，最终有
63
人完成了情绪图片的评分
测验。
1.2
测量工具
1.2.1SAIS
中文版
SAIS
中文版由量表编制者
Geuens
提供给本研究使用，先由一名心理学专业博
士翻译成中文，然后由一名英语老师回译成英文，再
经反复修改，以确保翻译的准确性。
SAIS
有
20
个条
目，在结构上分为
3
个因子：正性情感强度、负性情
感强度、平和。正性情感强度因子主要测量个体快
乐、兴奋、充满力量等积极感觉的强烈程度，由
8
个
条目组成；负性情感强度因子测量个体体验到的紧
张、担心、难受、害怕、恶心和坐立不安等负性情感反
应的强烈程度，包含
6
个条目；平和因子测量的是个
体体验到的平静、满意、放松、祥和等积极情感的强
烈程度，由
6
个条目组成。
SAIS
采用
6
级评分（
1
分：
我从没有过这样的感觉；
6
分：我总有这样的感觉）。
1.2.2
流调中心用抑郁自评量表（
CES-D
）
CES-D
包括
20
道题目，采用
1-4
级评分，总分范围为
20-
80
。得分越高，说明个体抑郁程度越高
[8]
。
1.3
情绪图片的评分实验
从国际情绪图片系统（
InternationalAffective
PictureSystem
，
IAPS
）中选出正性、负性和中性图片
各
40
张，共
120
张
[9]
。选择的正性图片内容大致包
括体育运动、生活场景、动物、环境、婴儿，中性图片
则多为日常用品、抽象艺术品、蘑菇、建筑等，负性图
片多为军事活动、暴力冲突场面、动物的或人的尸
体、伤残个体等。参照
Lang
等建立
IAPS
时采用的评
分程序，我们将
120
张图片随机分为
2
组，每组
60
张。在计算机上随机呈现图片，图片大小
11×9cm
2
，
·
557
·
位于屏幕中央，呈现时间为
6s
，图片消失后要求受
试者用
SAM
（
Self-AssessmentManikin
）对图片的愉
悦度（
Valence
）、唤醒度（
Arousal
）进行评分
[9]
。愉悦度
指看到图片后感到不愉快或愉快，唤醒度指图片带
给人刺激、兴奋或是昏昏欲睡、无精打采的感觉。两
个维度均采用
9
级评分，愉悦度、唤醒度评分越低，
越接近于
1
，评分越高，越接近于
9
。虽然评分时间由
受试者自行控制，评分完毕即按任意键进入下一张
图片，但原则上要求受试者尽快评分，尽量在
5
秒之
内根据自己的感觉完成评分。两组图片的呈现顺序
及两个维度的评分顺序在被试间进行了平衡。受试
在完成一组图片的评分后休息
20
分钟，如果实验过
程中自感有必要休息，可适当休息后再继续。整个实
验过程约
30-40
分钟。最后有
63
名大学生完成了
图片两个维度的评分。
1.4
统计方法
所有数据均采用
SPSS14.0
进行分析。采用
Amos6.0
软件进行验证性因素分析，以考验数据与
三因子模型的拟合程度。
2
结果
2.1
信度分析结果
SAIS
总量表及各因子的
Cronbach
’
sα
系数、条
目间平均相关系数、重测信度列于表
1
。
表
1Cronbach
’
sα
系数、条目间平均相关系数、重测信度
注：
*
P
<0.05
，
**
P
<0.01
，下同。
2.2
效度分析结果
2.2.1
结构效度验证性因素分析结果显示，
GFI=
0.93
；
AGFI=0.92
；
CFI=0.95
；
RMSEA=0.045
。各因子
对条目的负荷在
0.39~0.84
之间。具体因子负荷见
表
2
。各因子间的两两相关系数在
0.39~0.62
之间，
均具有显著性意义（
P
<0.01
），见表
3
。
表
2SAIS
各条目对因子的负荷
·
558
·
表
3
各因子间的两两相关系数及各因子与
情绪图片愉悦度、唤醒度的相关系数
2.2.2
校标关联效度相关分析结果显示，在愉悦
度方面，正性情感强度因子和负性情感强度因子均
与正性图片存显著正相关、与负性图片存显著负相
关，而与中性图片的相关未达显著性。平和因子与正
性图片的愉悦度存显著相关，但与负性、中性的愉悦
度均无显著相关。在唤醒度方面，正性情感强度因子
与正性图片、负性图片及中性图片均存显著正相关；
负性情感强度因子与正性图片、负性图片存显著正
相关，而与中性图片的相关不存显著性。平和因子与
正性图片的唤醒度存显著正相关，但与负性、中性的
唤醒度均无显著相关。见表
3
。
2.3
不同性别大学生
SAIS
量表得分的基本情况
不同性别受试的各因子得分如表
4
所示，女大
学生在
SAIS
的正性情感强度和负性情感强度因子
上的得分均显著高于男大学生。
表
4
不同性别大学生的
SAIS
得分比较（
x±s
）
3
讨论
3.1SAIS
的信度和效度分析
本研究建立了
Geuens
等修订的简式情感强度
量表（
SAIS
）的中文版，并在大学生中初步应用，考察
其在中国大学生人群中的信度和效度。在本研究中，
SAIS
中文版的
Cronbach
’
sα
系数为
0.86,
表明
SAIS
中文版具有良好的内部一致性。三个因子的
Cron-
bach
’
sα
系数在
0.75-0.86
之间，虽然负性情感因子
的
α
系数稍低于另两个因子，但仍达到了测量学要
求，该结果与
Geuens
等修订
SAIS
时的结果类似
[7]
。
总量表和三因子的条目间平均相关系数都
莛0.30
，
进一步支持
SAIS
具有良好的内部一致性
[10]
。
SAIS
中
文版间隔一个月的重测信度为
0.83
，表明该量表具
有良好的稳定性，为研究者追踪调查个体情感特征
ChineseJournalofClinicalPsychologyVol.18No.52010
的变化提供了一个可供选择的量表。
验证性因素分析中，
GFI
、
AGFI
、
CFI
、
RMSEA
各
拟合指数均达到测量学标准，各因子对条目的负荷
在
0.39~0.84
之间，标准路径分析结果较为理想，说
明
SAIS
中文版的的三因子模型与数据之间具有很
好的匹配性，
SAIS
具有良好的结构效度。因子间的
相关进一步验证了正性情感和负性情感两个因子之
间既独立又相互联系的关系。在之前有关情绪图片
评分的研究中，研究者已经发现，那些对
IAPS
正性
图片的唤醒度评分高的个体对
IAPS
负性图片唤醒
度的评分也较高
[9
，
11]
，本研究结果与此发现相一致。
此外，本研究发现正性情感强度与个体对正性图片
愉悦度、唤醒度的评分均存显著正相关，提示正性情
感强度高的个体对正性情绪图片有更高程度的愉快
反应，另一方面，负性情感强度与个体对负性情绪图
片的愉悦度存显著负相关，而与负性图片的唤醒度
评分存显著正相关，提示负性强度高的个体倾向于
对负性情绪图片产生更高程度的负性体验。上述结
果均支持
SAIS
具有良好的效度。
3.2
不同性别大学生的情感强度特征分析
本研究发现，女大学生在情感强度量表的正性
和负性情感因子得分上均显著高于男大学生的得
分
,
但在平和因子的得分上无显著性别差异。在本研
究小组早期的一个研究中，我们发现，对正性图片的
愉悦度评分，女性高于男性，而负性图片愉悦度的评
分，女性显著低于男性。在唤醒度上，负性图片的评
分，女性显著高于男性，提示在我国大学生中，正性
图片能给女性受试以更大程度的愉快感，负性图片
则带给女性更强烈的消极情绪，负性图片对女性的
刺激性大于男性，女性看到负性图片后的无助感、被
支配感、被控制感明显强于男性
[11]
。在本研究中，发
现女大学生在正性与负性情感强度上的得分均显著
高于男大学生，进一步支持了之前的研究结论，即女
性对情绪刺激更加敏感、所受的影响也较男性大。如
在遭遇到负性刺激时，女性体验到的负性情绪
(
悲
伤、厌恶、恐惧、愤怒
)
较男性强烈，这样的结果有助
于我们解释为何在女性中抑郁、焦虑等情绪障碍的
发病率明显地高于男性。
参考文献
1LarsenRJ,intensityasanindividualdiff-
erencecharacteristic:lofResearchinPer-
sonality,1987,21:1-39
2GeuensM,dualdifferencesandthe
communicationeffectsofdifferenttypesofemotionalstim-
（下转第
561
页）
中国临床心理学杂志
2010
年第
18
卷第
5
期··
561
本研究结果显示，
GPCOG
的
Cronbach
’
α
系数
是
0.682
，量表患者部分各条目与量表总分的相关系
数为
0.499-0.940
，各条目间的相关系数为
0.408-
损的患者
[10]
。
参考文献
1
2
薛海波，肖世富，张明园
.
神经心理测验在痴呆诊断中的
应用
.
上海精神医学，
2001
，
13(1)
：
48-50
0.610
，提示
GPCOG
有较好的内部一致性。两周后随
机抽取其中
31
个老人进行
GPCOG
随访，进行重测
信度评估
,
各条目及总分的先后两次测定的相关系
数为
0.855-0.981
。
GPCOG
总的灵敏度达到
98.08%
，
特异度达到
91.94%
，具有良好的效度。
ROC
曲线提
示
GPCOG
具有与
MMSE
，
HDS
相似的效度。
3
BrodatyH,PondD,KempNM,OG:Anew
edforgeneralpractice.
JAmGeriatrSoc,2002,50(3):530-534
BrodatyH,LowLF,GibsonL,thebestde-
mentiascreeninginstrumentforgeneralpractitionerstouse?
AmJGeriatrPsychiatry,2006,14(5):391-400
GPCOG
和
MMSE
，
HDS
比较，操作时间更短，更
容易为患者和临床医生所接受。一般患者部分评估
时间少于
4
分钟，最短的
3
分钟左右即能完成，知情
者部分少于
2
分钟。相当一部分患者不需要做知情
者部分，
263
例中只有
63.5%
的患者做了知情者部
分，大大节省了时间。只有
8.06%
的老人不符合痴呆
的诊断标准，而被
GPCOG
诊断为痴呆，但其中轻度
认知功能缺损占了很大部分。国外的一项对多种痴
呆筛查量表进行比较的研究结果也证实了
GPCOG
具有和
MMSE
相似的功能，但用时更短
[8]
。
性别﹑受教育程度﹑躯体
GPCOG
不受患者年龄﹑
和精神疾病因素的影响，特别是受教育程度，和以往
的
MMSE
，
HDS
比较是一个优势，另一个优势是不
仅包含患者测试部分，还包括知情者部分，使得量表
可信度更高。
Brodaty
的一项
283
人的研究显示
4MilneA,CulverwellA,GussR,ingfordemen-
tiainprimarycare:areviewoftheuse,efficacyandquality
chogeriatr,2008,20(5):911-926
5FolsteinMF,FolsteinSE,-mentalstate:
Apracticalmethodforgardingthecognitivestateofpatients
lofPsychiatricResearch,1975,12:
189-198
6
7
8
9
上海精神医学编委会
.
精神科评定量表专辑
.
上海精神医
学（新
2
增），
1990.51
何燕玲
.
老年人日常生活活动功能的评定
.
老年医学，
1990
，
10(5)
：
266-268
LorentzWJ,ScanlanJM,creeningtestsfor
ychiatry,2002,47(8):723-733
ThomasP,Hazif-ThomasC,ViebanF,OG
fordetectingapopulationwithahighriskofdementia.
PsycholNeuropsychiatrVieil,2006,4(1):69-77
10BrodatyH,KempNM,teristicsofthe
GPCOG,
GeriatrPsychiatry,2004,19(9):870-874
(
收稿日期
:2010-04-06)
7
8
GeuensMP,pingashortaffectin-
logicalReports,2002,91:657-670
Radloff.
流调中心用抑郁自评量表
.
见：汪向东等主编的
心理卫生评定量表手册（增订版）
.
中国心理卫生杂志社，
GPCOG
的敏感度为
85%
，特异度
86%
，而
Thomas
[9]
的一项
280
人的研究显示
GPCOG
的敏感度为
96%
，特异度为
62%
。此外，通过
GPCOG
检查，不仅
能发现痴呆患者，还可以发现早期轻度认知功能缺
(
上接第
558
页
)
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
uli:
“
affectintensity
”
logyandMarketing,
1999,16(3):195-209
3MooreDJ,intensityandtheconsumer
’
s
attitudetowardhighimpactemotionaladvertisingappeals.
JournalofAdvertising,1996,25(2):37-50
icismandextraversionindifferentfac-
alityandIndivid-
ualDifferences,1989,10(10):1095-1100
5WeinfurtKP,BryantFB,torstructure
oftheaffectintensitymeasure-insearchofameasurement
lofResearchinPersonality,1994,28(3):
314-331
6BryantFB,YarnoldPR,ameasurement
modeloftheaffectintensitymeasure:Athree-factorstruc-
lofResearchinPersonality,1996,30(2):223-
247
9
1999．200-202
LangPL,BradleyMM,ationalaffective
pictureSystem(IAPS):Instructionmanualandaffectiverat-
vile,FL:NIMHCenter
forthestudyofEmotionandAttention,UniversityofFlori-
da,2005
10BriggsSR,eoffactoranalysisinthede-
lof
Personality,1986,54:106-148
11
蚁金瑶，刘明矾，罗英姿，钟明天，凌宇，姚树桥
.
情绪图片
应答的性别差异研究
．
中国临床心理学杂志，
2006
，
14(6)
：
583-585
(
收稿日期
:2010-06-08)
发布评论