2种检测系统测定抗核抗体谱的一致性分析

2023年12月19日发(作者：)

2种检测系统测定抗核抗体谱的一致性分析2种检测系统测定抗核抗体谱的一致性分析詹文丽， 李立新， 黄卓春， 胡　静， 武永康（四川大学华西医院实验医学科，四川 成都 610041）摘要：目的摘要： 比较临床常用的2种抗核抗体（ANA）谱检测系统检测结果的一致性，为临床选择ANA谱检测方法提供依据。方法 收集358例系统性红斑狼疮（SLE）患者、147例其他自身免疫性疾病患者及47名健康体检者血清，分别使用胡曼（德国）诊断有限公司（简称胡曼）和欧蒙（中国）医学诊断有限公司（简称欧蒙）免疫印迹法检测系统检测ANA谱，通过计算符合率和McNemar检验对2种试剂的检测结果进行一致性分析。结果 2种检测系统检测抗史密斯（Sm）抗体、抗核糖体蛋白（RIB）抗体和抗核糖核蛋白（RNP）抗体的符合率分别为79.9%、93.5%和82.4%，差异有统计学意义（P＜0.001），而ANA谱其余4项[抗干燥综合征A（SS-A）抗体，抗干燥综合征B（SS-B）抗体，抗硬皮病70蛋白（Scl-70）抗体和抗Jo-1抗体]符合率均＞90%，差异无统计学意义（P＞0.05）。在358例SLE患者中，胡曼检测系统抗Sm抗体的检出率为48.6%，欧蒙检测系统的检出率为27.1%；在194例非SLE患者中，胡曼检测系统检测抗Sm抗体的特异性为93.3%，欧蒙检测系统为99.5%。结论 胡曼和欧蒙检测系统检测ANA谱时抗Sm抗体、抗RIB抗体和抗RNP抗体一致性较差，其余4项指标一致性较好。在SLE患者中，胡曼检测系统的抗Sm抗体检出率优于欧蒙检测系统，但特异性低于欧蒙检测系统。关键词：抗核抗体；免疫印迹法；比对；一致性自身免疫性疾病是指机体自身异常淋巴细胞和自身抗体对自身抗原发生免疫反应导致组织损伤而引起的疾病[1]。大多数自身免疫性疾病病因仍不明，但患者的血清中常可以检测出高滴度的自身抗体。自身抗体的检测对于自身免疫性疾病的诊断、活动度监测、疗效评估等都具有着重要的临床意义[2-3]。检测自身抗体的方法有多种，其中抗核抗体（antinuclearantibody，ANA）谱是诊断多种自身免疫性疾病的重要指标之一[4-5]。但研究显示，不同的方法、试剂、仪器均可能导致自身抗体的检测结果不一致[3，6-7]。目前，胡曼（德国）诊断有限公司（简称胡曼）和欧蒙（中国）医学诊断有限公司（简称欧蒙）生产的免疫印迹法ANA谱检测试剂在临床上应用较广，但关于2家公司相同产品之间一致性的研究较少。为此，我们比较了胡曼和欧蒙2家公司ANA谱检测试剂的一致性。材料和方法一、研究对象选择2014年四川大学华西医院住院确诊的多种自身免疫性疾病患者505例，其中男53例、女452例，年龄10～83岁，所患疾病包括系统性红斑狼疮（systemic lupuserythematosus，SLE）358例（其中SLE伴多发性肌炎1例、SLE伴系统性硬化症1例）、干燥综合征（Sjogren syndrome，SS）47例[其中SS伴甲状腺功能减退（简称SS伴甲减）1例]、混合性结缔组织病（mixed connective tissue disease，MCTD）8例、骨性关节炎（osteoarthritis，OA）6例、类风湿性关节炎（rheumatoid arthritis，RA）56例、硬皮病（scleroderma，SCL）9例、强直性脊柱炎（ankylosing spondylitis，AS）11例、自身免疫性肝炎（autoimmune hepatitis，AIH）10例。各类疾病均符合国际临床指南的诊断标准。以同期四川大学华西医院体检正常者47名作为正常对照组，其中男2名、女45名，年龄24～77岁。采集所有对象的血液，分离血清-80 ℃保存待检。二、方法由胡曼ANA谱检测试剂盒、丽珠CycleBlot 48全自动免疫印迹仪（珠海丽珠试剂股份有限公司）及HumanScan判读软件组成胡曼检测系统；由欧蒙ANA谱测定试剂盒、欧蒙EUROBlotOne免疫印迹仪及EUROblot判读软件组成欧蒙检测系统。2种检测系统的检测方法均为线性免疫印迹法。2种检测系统具有7个相同的检测项目，分别为抗史密斯（Smith，Sm）抗体、抗核糖体蛋白（ribosomal protein，RIB）抗体、抗干燥综合征A（Sjogren syndrome A，SS-A）抗体、抗干燥综合征B（Sjogren syndrome B，SS-B）抗体、抗硬皮病70蛋白（scleroderma 70，Scl-70）抗体、抗核糖核蛋白（ribonucleoprotein，RNP）抗体和抗Jo-1抗体。胡曼ANA谱检测试剂盒中抗Sm抗体的抗原为合成多肽SmD1，即其抗Sm抗体项目实质为检测抗SmD1抗体。同时采用2种检测系统检测同一研究对象的血清。实验操作过程严格按照试剂盒、仪器操作和判读软件的说明书进行。三、统计学方法采用Excel 2003 和SPSS 19.0软件进行统计分析。计算2种检测系统的符合率并采用McNemar检验分析两者检测结果的一致性。以P＜0.05为差异有统计学意义。

结　果一、自身免疫性疾病各组及正常对照组2种检测系统的ANA谱检测阳性率自身免疫性疾病各组2种检测系统检测ANA谱均有不同程度的阳性率。正常对照组胡曼检测系统抗Sm抗体、抗SS-A抗体和抗SS-B抗体均检出阳性，阳性率分别为6.4%（3例）、4.3%（2例）和4.3%（2例），欧蒙检测系统抗SS-A抗体检出阳性，阳性率为10.6%（5例）。见表1。二、胡曼检测系统和欧蒙检测系统ANA谱检测结果的一致性分析2种检测系统ANA谱7项指标的总体符合率为79.9%～99.2%，其中抗Sm抗体、抗RIB抗体和抗RNP抗体检测结果差异有统计学意义（P＜0.001），其余4项指标差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。三、胡曼检测系统和欧蒙检测系统抗Sm抗体、抗RIB抗体和抗RNP抗体检测结果不一致的分析552例研究对象中胡曼检测系统和欧蒙检测系统抗Sm抗体、抗RIB抗体和抗RNP抗体检测结果不一致的例数分别为105例（19.0%）、36例（6.5%）和97例（17.6%），见表3。在SLE组中，抗Sm抗体胡曼检测系统（+）欧蒙检测系统（-）的比例达91.4%。表1　胡曼和欧蒙2种检测系统测定自身免疫性疾病各组及正常对照组ANA谱阳性率　[ 例（%）]组别例数抗Sm抗体抗RIB抗体抗SS-A抗体胡曼欧蒙胡曼欧蒙胡曼欧蒙SLE组358174（48.6）97（27.1）88（24.6）111（31.0）223（62.3）226（63.1）SS组474（8.5）0（0.0）1（2.1）2（4.3）　47（100.0）　47（100.0）MCTD组　81（12.5）0（0.0）0（0.0）0（0.0）　2（25.0）　2（25.0）OA组　60（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）　0（0.0）　0（0.0）RA组 565（8.9）1（1.8）0（0.0）0（0.0）　10（17.9）　9（16.1）SCL组　90（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）　3（33.3）　1（11.1）AS组110（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）　1（9.1）　1（9.1）AIH组100（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）　1（10.0）　2（20.0）正常对照组473（6.4）0（0.0）0（0.0）0（0.0）　2（4.3）　5（10.6）合计552187（33.9）98（17.8）89（16.1）113（20.5）289（52.4）311（53.1）组别抗SS-B抗体抗Scl-70抗体抗RNP抗体抗Jo-1抗体胡曼欧蒙胡曼欧蒙胡曼欧蒙胡曼欧蒙SLE组48（13.4）44（12.3）4（1.1）6（1.7）121（33.8）181（50.6）2（0.6）5（1.4）SS组18（38.3）24（51.1）0（0.0）0（0.0）4（8.5）3（6.4）0（0.0）0（0.0）MCTD组0（0.0）1（12.5）0（0.0）0（0.0）5（62.5）6（75.0）0（0.0）0（0.0）OA组0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）1（16.7）0（0.0）0（0.0）0（0.0）RA组4（7.1）2（3.6）0（0.0）0（0.0）1（1.8）1（1.8）0（0.0）0（0.0）SCL组1（11.1）0（0.0）3（33.3）2（22.2）0（0.0）1（11.1）0（0.0）1（11.1）AS组0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）1（9.1）0（0.0）0（0.0）AIH组0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）正常对照组2（4.3）0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）0（0.0）合计73（13.2）71（12.9）7（1.3）8（1.4）132（23.9）193（35.0）2（0.4）6（1.1）表2　胡曼检测系统和欧蒙检测系统ANA谱检测结果的一致性分析项目阳性符合率（%）总体符合率（%）Kappa值 P值抗Sm抗体15.279.90.5500.000抗RIB抗体15.093.50.7830.000抗SS-A抗体49.192.80.8550.636抗SS-B抗体9.691.30.6970.871抗Scl-70抗体1.099.20.6621.000抗RNP抗体20.682.40.5830.000抗Jo-1抗体0.298.90.2460.219表3　胡曼检测系统和欧蒙检测系统抗Sm抗体、抗RIB抗体和抗RNP抗体检测结果不一致的分析　[例（%）]胡曼（-）欧蒙（+）抗Sm抗体10597（92.4）8（7.6）抗RIB抗体 36 6（16.7）30（83.3）抗RNP抗体 9718（18.6）79（81.4）项目例数胡曼（+）欧蒙（-）四、抗Sm抗体的检出率和特异性将552例研究对象分为SLE组和非SLE组，针对SmD1合成抗原（胡曼公司）和Sm天然抗原（欧蒙公司）在SLE患者中的检出率进行分析。胡曼检测系统的检出率为48.6%，特异性为93.3%；欧蒙检测系统的检出率为27.1%，特异性为99.5%，见表4。在SLE组中，有10例患者仅抗SmD1抗体阳性（抗dsDNA抗体、抗核小体抗体、抗组蛋白抗体、抗RNP抗体均阴性）。表4　2种检测系统抗Sm在SLE组和非SLE组中的阳性情况[例（%）]组别例数胡曼欧蒙SLE组358174（48.6）97（27.1）非SLE组194 13（6.7） 1（0.5）

讨　论ANA是一组将自身各种细胞核成分作为靶抗原的自身抗体的总称[8]。ANA谱检测与疾病的诊断、疾病的活动度、疗效监测等都具有密切的相关性[9-11]。但不同的检测方法、厂家仪器以及试剂等因素均可能造成检测结果不一致。胡曼及欧蒙2种检测系统均为临床常用的测定ANA谱的检测系统，但目前对于二者检测结果一致性的研究甚少，特别是对Sm合成抗原（SmD1）和Sm天然抗原用于检测抗Sm的阳性差异的研究更少。本研究结果显示，在正常对照组中，胡曼检测系统检出抗Sm阳性4例（6.4%），而欧蒙检测系统未检出阳性；欧蒙检测系统检出抗SS-A抗体阳性5例（10.6%），而胡曼检测系统仅检出2例（4.3%）。对于上述自身抗体阳性者应随访观察，以进一步评价二者的检测特异性。在各种自身免疫性疾病患者中，2种检测系统均有不同程度的阳性率和符合率，其中2种检测系统检测抗Sm抗体、抗RIB抗体和抗RNP抗体的一致性存在一定的差异（P＜0.001），其余4项指标一致性较好（P＞0.05），且相应的Kappa值除抗Jo-1外均提示一致性较好。抗Jo-1抗体的Kappa值偏低而一致性检验差异无统计学意义的原因可能与抗Jo-1抗体的检出率极低有关，胡曼、欧蒙检测系统检测抗Jo-1抗体的检出率分别为0.4%（2/552）和1.1%（6/552），但二者总体符合率高达98.9%。抗RNP抗体是MCTD的特征性抗体[12]。有研究表明，Sm、RNP等自身抗原具有相同肽基序——PPXYZPP，抗Sm抗体和抗RNP抗体之间易发生交叉反应[13]，这很有可能是造成胡曼和欧蒙2种检测系统在抗RNP抗体中存在差异的主要原因。而在与神经性红斑狼疮相关的抗RIB抗体检测中[14]，2种检测系统的符合率为93.5%，提示二者的一致性较好，但统计结果提示有差异，这可能与样本量有关，552例研究对象中仅36例（6.5%）2种检测系统结果不一致。因此，对于抗RIB抗体和抗RNP抗体，均应增加对应疾病样本以进一步准确判断2种检测系统测定结果的一致性。抗Sm抗体是由糖蛋白和核内小核糖核蛋白组成的一组复合物，在美国风湿病学会标准中抗Sm抗体是SLE相对特异的自身抗体，但其检出率较低，仅为5%～30%[15-18]，大大限制了SLE的诊断和治疗。因此，胡曼检测系统和欧蒙检测系统测定抗Sm抗体的差异很可能是SLE患者中2种检测系统检出率不同造成的。进一步对2种检测系统抗Sm抗体检测结果不一致的情况进行分析，其中胡曼（+）欧蒙（-）占92.4%。在SLE组中，胡曼检测系统抗Sm抗体的检出率为48.6%，明显高于欧蒙检测系统（27.1%），但特异性（93.3%）略低于欧蒙检测系统（99.5%）；特别是在358例SLE患者中，有10例患者仅抗SmD1抗体阳性（抗dsDNA抗体、抗核小体抗体、抗组蛋白抗体、抗RNP抗体均阴性）。已有研究表明[19-20]，Sm抗原是由U-RNA、B'、B、N、D1、D2、D3、E、F和G等多种蛋白质组成，其中D1是Sm的主要抗原之一。胡曼检测系统检测抗Sm抗体时采用人工合成的具有37个氨基酸多肽的SmD1抗原，相对而言，检测成分单纯，基团暴露更充分，抗体结合反应机会更多。因此，检测敏感性也更高。国内外已有不少研究也支持了抗SmD1抗体敏感性高于抗Sm抗体这一观点[20-23]。因此使用SmD1合成抗原的胡曼检测系统对SLE的诊断具有较高的敏感性，SmD1合成抗原是造成2种检测系统敏感性不同的主要原因。综上所述，在胡曼检测系统和欧蒙检测系统测定ANA谱时，2种检测系统抗Sm抗体、抗RIB抗体和抗RNP抗体一致性存在差异，其余4项指标一致性均良好。对于SLE患者，胡曼检测系统抗Sm抗体的敏感性优于欧蒙检测系统，对于4名抗SmD1抗体阳性的正常对照者应进一步随访观察，以判断其检测特异性或是否具有疾病预示价值。对于抗RIB和抗RNP抗体，需加大相应疾病的样本量进一步评价。因此，对于自身抗体检测方法的选择还需结合检测目的、对应的疾病以及检测方法的敏感性和特异性进行综合考虑，合理选择。参考文献[1]PFAU JC，SERVE KM，NOONAN CW. Autoimmunity and asbestos exposure[J].Autoimmune Dis，2014，2014：782045.[2]MAHLER M，FRITZLER MJ. Epitope specificity and significance in systemic autoimmunediseases[J]. Ann N Y Acad Sci，2010，1183：267-287.[3]HANLY JG，SU L，FAREWELL V，et al. Comparison between multiplex assays forautoantibody detection in systemic lupus erythematosus[J]. J ImmunolMethods，2010，358（1-2）：75-80.[4]ZAFRIR Y，GILBURD B，CARRASCO MG，et al. Evaluation of an automatedchemiluminescent immunoassay kit for antinuclear antibodies in autoimmune diseases[J].Immunol Res，2013，56（2-3）：451-456.[5]ALMOGREN A，SHAKOOR Z，HASANATORM，et al. Autoantibody detection：prevailingpractices at a tertiary care hospital in Riyadh[J]. Clin Lab，2014，60（4）：671-675.[6]CARO PEREZ A，KUMBLE S，KUMBLE KD，et al. Evaluation of a multiplex ELISA forautoantibody profiling in patients with autoimmune connective tissue diseases[J].Autoimmune Dis，2014，2014：896787.[7]刘春，马云，王彬. 4种检测试剂对350例临床标本ENA多肽抗体谱检测结果分析[J]. 国际检验医学杂志，2013，34（5）：604-606.

[8]王兰兰，许化溪. 临床免疫学检验[M]. 5版. 北京：人民卫生出版社，2012：282-284.[9]DAMOISEAUX J，ANDRADE LE，FRITZLER MJ，et al. Autoantibodies 2015：fromdiagnostic biomarkers toward prediction，prognosis and prevention[J]. AutoimmunRev，2015，14（6）：555-563.[10]BHAGAT M，SEHRA ST，SHAHANE A，et al. Utility of immunologic testing in suspectedrheumatologic disease[J]. Curr Allergy Asthma Rep，2014，14（1）：405.[11]CONRAD K，ROGGENBUCK D，REINHOLD D，et al. Autoantibody diagnostics in clinicalpractice[J]. Autoimmun Rev，2012，11（3）：207-211.[12]CARPINTERO MF，MARTINEZ L，FERNANDEZ I，et al. Diagnosis and risk stratificationin patients with anti-RNP autoimmunity[J]. Lupus，2015，24（10）：1057-1066.[13]TRIVEDI S，ZANG Y，CULPEPPER S，et al. T cell vaccination therapy in an inducedmodel of anti-RNP autoimmune glomerulonephritis[J]. Clin Immunol，2010，137（2）：281-287.[14]SHI ZR，CAO CX，TAN GZ，et al. The association of serum anti-ribosomal P antibodywith clinical and serological disorders in systemic lupus erythematosus：a systematic reviewand metaanalysis[J]. Lupus，2015，24（6）：588-596.[15]ARROYO-AVILA M，SANTIAGO-CASAS Y，MCGWIN G Jr，et al. Clinical associations ofanti-Smith antibodies in PROFILE：a multi-ethnic lupus cohort[J]. ClinRheumatol，2015，34（7）：1217-1223.[16]REVEILLE JD. Predictive value of autoantibodies for activity of systemic lupuserythematosus[J]. Lupus，2004，13（5）：290-297.[17]LI J，LENG X，LI Z，et al. Chinese SLE treatment and research group registry：Ⅲ.Association of autoantibodies with clinical manifestations in Chinese patients with systemiclupus erythematosus[J]. J Immunol Res，2014，2014：809389.[18]ARTIM-ESEN B，CENE E，SAHINKAYA Y，et al. Cluster analysis of autoantibodies in852 patients with systemic lupus erythematosus from a single center[J]. JRheumatol，2014，41（7）：1304-1310.[19]MAHLER M. Sm peptides in differentiation of autoimmune diseases[J]. Adv ClinChem，2011，54：109-128.[20]钟运华. SmD1蛋白表达与免疫原性研究及其抗体检测初步应用[D]. 广州：广州中医药大学，2014.[21]庄健海，卓雪芽，黄声淳，等. 自身抗体检测对系统性红斑狼疮的诊断价值分析[J]. 检验医学与临床，2013，10（12）：1557-1559.[22]王奔放，郁建江，周剑波，等. 抗SmD1抗体在系统性红斑狼疮中的临床应用价值[J]. 临床和实验医学杂志，2012，11（3）：168-169.[23]欧萌萌，凌卫明，叶燕. 线性免疫法测定系统性红斑狼疮患者血清中抗SmD1、AnuA、抗P0和dsDNA抗体的意义[J]. 中国实验诊断学，2014，18（1）：131-132.（本文编辑：龚晓霖）Consistency of 2 systems for the determination of antinuclear antibody profileZHAN Wenli，LI Lixin，HUANG Zhuochun，HU Jing，WU Yongkang.（Department of Clinical Laboratory，West China Hospital，Sichuan University，Chengdu610041，Sichuan，China）Abstract：Objective To evaluate the consistency of commonly-used 2 systems for thedetermination of antinuclear antibody（ANA） profile，and to provide a reference forchoosing methods for ANA profile determination. Methods Sera from 358 patients withsystemic lupus erythematosus（SLE），147 patients with autoimmune disease and 47healthy subjects were collected，and were determined for ANA profile by 2systems，HUMAN（Germany） Diagnostics Ltd. and EUROIMMUN（China） MedicalDiagnosis Ltd.. The calculated consistency and McNemar test were used to evaluate theconsistency of 2 systems. Results The consistencies of anti-Smith（Sm） antibody，anti-ribosomal protein（RIB） antibody and anti-ribonucleoprotein（RNP） antibody were79.9%，93.5% and 82.4%，with statistical significance（P＜0.001）. The consistencies of

other 4 indices[anti-Sjogren syndrome A（SS-A） antibody，anti-Sjogren syndrome B（SS-B）antibody，anti-scleroderma 70（Scl-70）antibody and anti-Jo-1 antibody]were ＞90%，without statistical significance（P＞0.05）. Among 358 SLE patients，the positiverates of anti-Sm antibody were 48.6% by HUMAN and 27.1% by EUROIMMUN. Among 194non-SLE patients，the specificities of anti-Sm antibody were 93.3% by HUMAN and 99.5% byEUROIMMUN. Conclusions　The consistencies of HUMAN and EUROIMMUN in determininganti-Sm，anti-RIB and anti-RNP antibodies are low，while the other 4 indices show goodconsistencies. For the determination of anti-Sm antibody，HUMAN reveals a betterdetermination rate and lower specificity than words：Antinuclear antibody；Immunoblotting；Comparison；Consistency文章编号：1673-8640（2016）011-0969-05中图分类号：R446.1文献标志码：A　DOI：10.3969/.1673-8640.2016.011.010作者简介：詹文介：丽，女，1991年生，硕士，主要从事自身免疫性疾病的相关研究。通讯作者：武永康，作者：联系电话：************。收稿日期：（收稿日期：2016-03-03）