2024年3月18日发(作者：)
2020
著作权典型案例及评析
谭海华谢保明
2020年，广州知识产权法院共受理著作权纠纷案件5284件，其中，一审案件527件，
二审案件4757件；审结各类著作权纠纷案件6378件，其中
，一
审案件397件，二审
案件5981件。审结案件中调撤案件1049件，调撤率为16,45%。广州知识产权法院较
好地完成全年著作权案件审判工作，有力保障了著作权人的合法权益，现选取其中具有
典型意义的案例向大家介绍。
2020著作杈典型案例及评析| +国版&
M
M
M
J9
J
m
深圳盈丰舜彩贸易有限公司著作权侵权纠纷案
m ,
A
m m
m
&
_
^
广州市天海花边有限公司、广东天海花边有限公司、
TIANHAI
LACE
USA
.
INC
.
与广州铠琪有限公司、广州禾顺脈饰实业有限公司、
广州市大井城娱乐有限公司与广州天合文化发展有限公司、
中国音像著作权集体管理协会著作权许可使用合同纠纷案
海翡翠东方传播有限公司广州分公司与北京百度网讯科技有限公司
侵害作品信息网络传播权纠纷案
广东原创动力文化传播有限公司与南京飞扬吊装设备安装有限公司
侵害作品信息网络传播权纠纷案
..ifg
广州带风文化发展有限公司与京微梦创科网络技术有限公司
k
曼害作品帛,顏離獅卿案
广州知识产杈法院
2020著作权典型案例及评析
案例一
广州市天海花边有限公司、广东天海花边有限公
司、TIANHAI LACE .与广州铠琪有限公司、广
州禾顺服饰实业有限公司、深圳盈丰舜彩贸易有限公司
著作杈侵权纠纷案
I
—审：（2017)粵0104 民初23435号
二审：(2019)弯73民终3588号
(一） 基本案情
原告广州市天海花边有限公司（以下简称广州天海公
司）、广东天海花边有限公司（以下简称广东天海公司）、
TIANHAI LACE .(以下简称美国天海公司）系美
术作品A0342花型图案的著作权人，其诉称广州铠琪有限
公司（以下简称铠琪公司）、广州禾顺服饰实业有限公司（以
下简称禾顺公司）共同生产、销售的连衣裙产品使用了涉案
美术作品，构成著作权侵权。铠琪公司、禾顺公司等辩称，
其不存在共同侵权行为，且铠琪公司、禾顺公司是连衣裙产
品上使用的被诉侵权蕾丝花边布料的购买者、使用者，不负
有审查所购布料有无侵犯他人著作权的注意义务，主观上并
无过错。
(三）典型意义
1. 依据“复■又”准确界定“复制行为”的内涵
我国著作权法按照对作品利用行为的具体类型分别规定著作
财产权的权利内容。复制权是著作财产权中最核心的权利，是指
权利人享有将作品制作一^或者多份的权利，属于著作权人享有
的复制作品的专有权利。樹居受控行为界定专有权利的基本原则，
要准确把握复制权，必须正确理解受sy复制权控制的复制行为。
著作权法上的复制行为具有以下构成要件：一是该行为应当在有
形物质载体上再现作品。复制行为必须是将作品通过印刷、复印
等方式在有形物质载体上再现作品。二是该行为应当使得作品被
相对稳定和持久地固定在有形物质载体上，形成作品的
h
分或者
多份复制件。具体而言，在布料上再现被诉侵权作品的行为属于
复制行为，但是利用布料加工生产涉案连衣裙Ps属于对侵权复制
(二） 裁判结果
一审法院判决：1.铠琪公司于一审判决发生法律效
力之曰起十日内，向原告广州天海公司、广东天海公司、
美国天海公司支付为制止侵权支出的合理开支共计人民币
12638元；2.驳回广州天海公司、广东天海公司、美国天
海公司的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。二审法院
判决：驳回上诉，维持原判。
品的使用行为。因为被诉侵权人利用布'料这一客体可以生产出各
种不同类型的服饰，但利用复制件本身并非二次或者再次复制行
为，而是对于复制件的使用行为,并不构成著作权法上的复制行为。
2. 复制行为与利用复制品的行为在法律评价上具有本质不同
如前所述，在布料上复制作品的行为侵害了作品复制权，
而对于同一复制件的再次利用并不是复制行为，除非在再次利
用过程中实施了新的复制行为，否则不构成侵害复制权。本案
涉案蕾丝布料与涉案连衣裙是同一复制件，不存在既在生产布
26
广州知识产杈法院
料时实施复制行为，又在制作成品连衣裙时实施复制行为。当
然，铠琪公司在对外销售过程中，让公众购买连衣裙时获取了
涉案作品的复制件，这属于发行权所控制的发行行为，就构成
侵害发行权。本案因该发行行为已经停止且错琪公司布料有合
法来源，故仅判令铠琪公司承担合理维权费用。
案例二
广州市大井城娱乐有限公司与广州天合文化发展有限
公司、中国音像著作杈集体管理协会著作杈许可使用
合同纠纷案
—审：（2019)粵0115民初255号
二审：(2019)粵73民终3882号
(一） 基本案情
广州市大井城娱乐有限公司（以下简称大井城公司）
诉称，广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）
以自己名义参与大井城公司、中国音像著作权集体管理协
会（以下简称音集协）两份涉案著作权许可合同的签订及
履行，违反了《著作权集体管理条例》的强制性规定，应
认定为无效条款。天合公司、音集协辩称，天合公司只是
对音集协实施著作权集体管理业务提供服务，并未以自己
名义行使集体管理的有关权利，涉案著作权许可合同并未
违反法律强制性规定，应认定为合法有效。
判决；2.驳回大井城公司的全部诉讼请求。
(三）典型意义
1.准确认定著作权许可使用合同的许可主体
根据《葡乍雛体節翻列》第六条的规定，只有依法设立
的著作权集体管理组织，才能从事著作权集体管理活动，即以自
己的名义进行著作权集体管理活动，也即依法设立的著作权集体
管王廳只经权利人授丰距，可以作为啦的民事主姑棚新丁
立著作权许可使用合同、收取使用费、向权利人转付使用费，进
行涉著作权的诉讼、仲裁等活动。本案中，尽管涉案著作权许可
合同系由音集协、大井城公司、天合公司三方签署，但是音集协
(二） 裁判结果
一审法院判决：1.大井城公司与天合公司、音集协
签订的两份涉案著作权许可合同中有关天合公司的条款无
效；2.天合公司于判决发生法律效力之日起七日内返还大
井城公司已支付的著作权使用费共计56685元。天合公
司、音集协不服，提起上诉。二审法院判决：1.撤销一审
才是雜权许可主獅收费主体，始公司健受音集协的委托
代为收取大井城公司应缴纳的著作权使用费并出具发票，大井城
公司也清楚知道其授权许可来自音集协。此外，从司法裁判的社
会效果看，如果认定天合公司是以“自己的名义”从事著作权集
体管理活动，从而判定涉案许可合同中有关天合公司的条款无效,
并要求天合公司返还使用费，有损合同的交易安全，不利于稳定
市场预期。而且从节约资源角度看.若判决天合公司返还使用费
广州知识产权法院
2020著作权典型案例及评析
给大井城公司，大井城公司仍需将相同使用费另行支付给^协,
不仅没有艘而遍率低下，有趟獅测。
2. 件审理腿綱應体職彌乍酿规范化
中体现在向使用者收取使用费的标准及程序、使用费转付机制、
管理费提取和使用、权利信息公示等方面。尽管两审法院裁判思
路和裁判结果不同，但是通过该案的审理，引起行业内对著作权
集体管理制度的强烈关注和反响，起sy 了定分止争的作用，在维
系和稳定著作权集体管理细只运作程序和方式基础上，对其进一
步改善月晓窗里水平也有所禅益。
著作權体ttim堤依法设立的非营利法人，醒一段时
间以来，包括著作权权利人、著作权使用者等多方群体都对其有
一定垢病，根源在于该组织的运作程序规范化和透明度不高，集
案例三
上海翡翠东方传播有限公司广州分公司与北京百度网讯
科技有限公司侵害作品信息网络传播杈纠纷案
I
一审：(2017)粵 0106 民初25288 号
二审：(2019)尊73民终3881号
(一） 基本案情
上海翡翠东方传播有限公司广州分公司（以下简称翡翠广
州分公司）诉称，北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度
公司）通过其开发运营维护的百度网盘，以分享、秒传、离线
下载、在线播放等各种信息网络传播形式传播涉案作品《食为
奴》，侵害了翡翠广州分公司享有的著作权。百度公司辩称，
百度公司没有向用户提供涉案作品的直接侵权行为，用户在百
度网盘中的存储行为不侵犯信息网络传播权；百度网盘也不构
成间接侵权，翡翠广州分公司在诉前发出的告知函不具有法律
效力，不符合法律的规定；百度公司在收到不符合法律规定的
告知函后，没有义务主动联系翡翠广州分公司或进行自查。
审判决；2.百度公司于判决发生法律效力起十日内赔偿翡翠
广州分公司经济损失及维权合理开支共50万元；3.驳回翡
翠广州分公司的其他诉讼请求。
(三）典型意义
1.对网结技术的正确iA®是作出准确法律判断的前提
网络技术的深度发展，给法院在具体网络著作权侵权案件
中正确认定网络服务提供者的法律责任带来极大挑战和深刻影
响。因此，准确理解网络技术对判断网络服务提供者在侵权行
为发生时的作用、地位至关重要。本案二审法院在深入理解和
分析“网盘技术”基础上，认为只要用户提供相应的下载链接
并使用百度网盘的离线下载功能，百度公司便将存储于百度网
(二） 裁判结果
一审法院判决：驳回翡翠广州分公司的全部诉讼请求。
翡翠广州分公司不服，提起上诉。二审法院判决：1.撤销一
盘并由其控制的涉案影视作品提供给用户，使用户可以在其个
人选定的时间和地点获得涉案影视作品，百度公司的上述行为
已经超出存储服务的范畴，进而应当认定百度公司提供的百度
网盘离线下载功能属于内容提供行为。同时，百度公司在明知
28
广州知识产权法院
的情况下仍为涉案影视作品提供分享技术支持并为获得涉案影
视作品分享链接的用户提供该作品，构成帮助侵权。本案裁判
不仅有利于促进网盘行业规范发展，而且对涉网络著作权保护
也具郁'极作用。
2.因®支术发展，在具体案件中正确评价“技术中立原则”
和'‘臟港原则”
一般而言，“技术中立原则”是指产品能够具有实质性
的非侵权用途，即使产品提供者知道其产品可能被用于侵权,
也不能推定其故意帮助他人侵权并构成帮助侵权；“避风港
原则”是指网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服
务时，在接到权利人的通知书后，按照法律规定断开与侵权
的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任。
对“技术中立原则”和‘‘避风港原则”的定性，解决了技术
创新创造者对可能承担“技术毒果”责任的担忧，为促进网
络技术的发展和应用起到了重要作用。但是，技术创新发展
不仅挑战和超越现有技术，也可能挑战为现有技术所设定的
监管规则。因此，法院应立足本意，在具体个案中防止网络
技术提供者滥用’’技术中立原则“和”避风港原则“。
案例四
广东原创动力文化传播有限公司与南京飞扬吊装设备安
装有限公司侵害作品信息网络传播杈纠纷案
I
-审：（2019)粵0192 民初23408号
二审：(2020)粵73民终2741号
(一）基本案情
广东原创动力文化传播有限公司（以下简称原创动力
公司）诉称，其经受让取得美术作品"动画片《喜羊羊与
灰太狼》主角造型之一懒羊羊"的著作权。“应用宝”平
台上有一款名称为“喜羊羊快跑拼图板'’的手机拼图游戏
使用涉案美术作品，且资料显示该拼图游戏由南京飞扬吊
装设备安装有限公司（以下简称飞扬公司）幵发，故原创
动力公司认为飞扬公司侵害了其对涉案美术作品享有的信
息网络传播权。飞扬公司辩称，飞扬公司并非涉案拼图游
戏的开发者，在收到应诉材料后即采取了就公司名称被盗
用的情况报警并向腾讯平台投诉维权、因企业名称被盗用
提起诉讼等措施，飞扬公司没有过错，不应承担侵权责任。
(二） 裁判结果
一审法院判决：1.飞扬公司立即删除手机应用软件“喜
羊羊快跑拼图版”小游戏上含有“懒羊羊"美术作品形象的
侵权内容；2.飞扬公司在判决生效之日起五日内赔偿原创动
力公司3500元；3.驳回原创动力文化公司其他诉讼请求。
飞扬公司不服，提起上诉。二审法院判决：1.撤销一审判决；
2.驳回原创动力公司的全部诉讼请求。
(三） 典型意义
1.举证配应符雜辑并具萌碰
从举证责任看，“駐张，谁举证"是民事诉讼举证责任分
29
广州知识产权法院
2020著作权典型案例及评析
酉己制度的基石。在涉互联网纠纷中，由于网络信息的开放、易篡
改特性，即使被诉侵权作品或使用被诉侵权作品的软件中具有被
诉侵权人的名称或其他具有iR别主体身份的标识，法院也应要求
权利人进1举证证明该网络信息本身的真实性，而不宜直接要
2. —般民事主体合理注意义务的认定标准
一般而言，注意义务是指为避免造成损害而加以合理注
意的法定责任，注意义务的合理确定需在维护市场交易安全
和保障市场主体合法权益之间寻求平衡。一审法院以二次涉
诉为由认定飞扬公司对企业名称未尽合理注意义务。但是，
飞扬公司作为正常经营的一般市场主体，在未将企业名称转
让或许可他人使用、被诉侵权领域亦不在企业经营范围等情
况下，其无合理理由预见企业名称会被他人以何种形式在何
领域非法使用，更何况其在本案发生后采取了报案、提起侵
权诉讼等“自证其清”的法律行动。尤其需要注意的是，严
格来说，按照一般过错理论，除非两者之间因特定关联性而
互负法定义务，任何人均不得因他人之过错而归责于第三人，
任何人亦不得因他人之过错而需承担额外之法律责任。
求被诉侵权人举证证明没有实施侵权行为。毕竟，“自证其无”
中的‘‘无”就是，除无限可能”，这不仅不符合诉讼逻辑也没
有可行tt。本案中，尽管原创动力公司公证保全的网结信息显示
飞扬公司是涉案游戏的开发者，但是原创动力公司并无提交iB居
证明该网络信息本身的真实性。相反地，飞扬公司不仅明确否认,
而且根据法院向腾讯公司调取涉案游戏备案登记资料，除了一份
未加盖公章并可从公开渠道获得的营业执照副本外，本案并无其
他证据指向飞扬公司。因此，原创动力公司提供的证据不足以证
明飞扬公司实施了侵权行为，应承担举证不能的法律后果。
案例五
广州带风文化发展有限公司与北京微梦创科网络技术有
限公司侵害作品信息网络传播杈纠纷案
I
—审：（2018)粵0115 民初3706号
二审：（2019)粵73民终2625号
(一）基本案情
广州带风文化发展有限公司（以下简称带风公司）诉
称，微博用户“两色同学”在北京微梦创科网络技术有限
公司（以下简称微梦创科公司）经营的微博网站上传播了带
风公司享有著作权的涉案文章，但微梦创科公司没有提供
该微博用户的个人信息，应当认定微梦创科公司为涉案侵
权文章的提供者并承担侵权责任。微梦创科公司辩称，其
井非涉案侵权文章的提供者，不能因没有披露微博用户信
息就认定为网络内容发布者。同时，作为网络服务提供者，
微梦创科公司在接到带风公司投诉后对涉案侵权链接进行
了删除处理，履行了事后注意义务，无须承担侵权责任。
(二）裁判结果
一审法院判决：1.微梦创科公司应于判决发生法律效力
之曰起三日内赔偿带风公司8000元（包括经济损失和合理
费用2.驳回带风公司的其他诉讼请求。微梦创科公司不服,
30
广州知识产权法院
提起上诉。二审法院判决：1.撤销一审判决；2.驳回带风公
司的诉讼请求。
担举证责任。至于披露网络用户个人信息则不属于网络服
务提供者对权利人负有的法律义务，没有直接向权利人披
露网络用户个人信息不违反法律规定.更不能据此将网络
(三）典型意义
1.准确把握网络服务提供者的法律义务并厘清责任
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠
纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初
步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音
录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，
且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。从上述规定
可知，网络服务提供者免除侵权责任有两个要件：一是能
够证明仅提供网络服务，即行为上的技术中立立场；二是
主观上无过错，即主观上不具有可责难性。本案中，带风
公司主张微梦创科公司是信息内容的提供者，就应为此承
服务提供者认定为网络内容提供者。如有需要，权利人可
按法律规定向人民法院提出申请，要求网络服务提供者披
露网络用户个人信息，人民法院也可以根据案件的情况而
决定是否责令披露。
2.公平合理地协调好保护著作权人利益和保障公众权益之
间的关系
知识产权诉讼涉及大量需要平衡公共利益与私人利益关系
的情形。网络服务提供者在尊重著作权人权利的同时，应当维
护网络的秩序与安全，负有对网络用户个人信息的保密义务。
本案终审结果反映了法院在网络用户信息安全保护与著作权个
体权利保护之间冲突时的价值取向，对解决类似权利冲突问题
具有参考意义。
案例六
上海游族信息技术有限公司与广州智汇互娱网络科技有
限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷案
■—审：（2018)粵73民初3877号
(一）基本案情
原告上海游族信息技术有限公司（以下简称游族公司）
诉称，其与被告广州智汇互娱网络科技有限公司（以下简
称智汇互娱公司）签订联合运营框架协议，约定就游族公
司享有知识产权或经合法授权的计算机软件移动游戏产品，
由游族公司与智汇互娱公司通过指定的智汇互娱公司平台
运营，并约定营业收入的结算及违约金事项。随后双方分
别签署了关于"少年三国志”和“少年西游记”的信息服
务单，明确了双方框架协议涉及的计算机软件内容为‘‘少
年三国志’’和“少年西游记"。但智汇互娱公司经游族公
司多次以各种形式催讨，仍拖欠游戏合作分成款，构成根
本违约。故游族公司诉请解除与智汇互娱公司签订的联合
运营框架协议及信息服务单。智汇互娱公司支付合作分成
款以及就“少年三国志'’游戏的违约金等。智汇互娱公司
未到庭参加诉讼。
31
广州知识产权法院
(二） 裁判结果
一审法院判决：1.游族公司与智汇互娱公司于2018
年1月1日及201 8年4月1日签订的信息服务单于
判决作出之曰起解除；2.智汇互娱公司应于判决生效之
曰起十日内向游族公司支付计算机软件许可使用费共约
6655703.8元；3.智汇互娱公司应于判决生效之日起十曰
内向游族公司支付就“少年三国志”计算机软件许可使用
费的逾期付款违约金;4.驳回游族公司的其他诉讼请求
。一
审判决现已发生法律效力。
(三） 典型意义
1. 被告缺席审理时，对原告证据仍应全面审查
根据民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己
提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃了在法庭上进行答辩、
举证、质证以及辩论的权利，可以依法缺席判决。但是，
在证据的审查认定上，我们认为缺席审理和对席审理一样，
法官都应对证据的形式要件和实质要件全面进行审查判断。
进而，对于没有原件又无其他证据加以辅助证明的联合运
营框架协议，法院没有采纳为本案认定事实的证据；对于
原告提交的分成计算表和财务管理系统数据表存在数值不
同的问题，直接采纳对原告不利部分的数据。
2. 电子数据的采信规则
一般来说，对于电子数据需要按照“真实性、合法性、
关联性”的标准，综合考虑具体电子数据证据类型、生成
方式、伪造和篡改可能性以及网络服务器保存的期限性等
各方面特点，准确分配各方举证责任，在各方证据的佐证
或反证过程中予以辨识及决定是否采用。然而，因被告缺
席无法质证，法院综合考虑游戏行业运营的通常做法、由
原告先提起对账、数据采集过程可信度等方面，认为原告
提供的财务系统电子数据属于当事人在正常业务活动中形
成并以当事人约定方式传输保存，最终予以采信，符合证
据规则。
(作者单位：广州知识产权法院）
32
2020著作杈典型案例及评析
发布评论