2024年3月25日发(作者：)

宁可放过十个有罪的人，也不让一个无辜的人获罪

1、1>10引用者对宁可放过十个有罪的人，也不让一个无辜的人获罪

这句话的理解是，刑事审判的立足点是保护无辜者不被错误惩罚，为了保护一个可能的无辜

者，即使放纵十个真正的罪犯也在所不惜。2、1>100俄国思想家赫尔岑说，如果坚持合法

办案会让一百个贼跑掉，那就让他跑掉好了，让一百个贼跑掉，也比大家都像贼一样躲在家

里瑟瑟发抖要好得多3、1>1000，重庆恒泽律师事务所主任陈友坤说，“其实在一个民主、

法制的社会里，‘宁可错杀一千，不能放过一个’已经不再适用，当人权的概念推广之后，

‘宁可放过一千个坏人，绝不冤枉一个好人’才是我们追求的目标！”4、1>10000陈忠林

先生说，“如果是‘一比一’，甚至‘一比五’、‘一比十’，我都选前者；但是，如果是

‘1比1千’,‘1比1万’，这个事情恐怕就得慎重考虑了。5、1＞100，000，000 面对

陈忠林教授，一个北京律师写道：“别说一比一万，就算是一比一亿！也不可以！！！绝对

的不可以！！！你放纵了一千个坏人一万个坏人，是你没有本事，抓不到坏人！但你绝对不

能冤枉一个好人，一个也不可以！！！你有什么权利拿一个人的生命和自由来做所谓的价值

衡量？？？”从以上的5种情况中我们可以看出，主流观点都认为1>X，即是保护一个无辜

的人远比X个人逃脱要重要的多。无论X是小是大，都体现的是对人权的保护。事情永远不

是表面上1和X之间的不等式那么简单，1和X也不是简单的数字，它还有其他的含义。1

代表一个无辜者，X仅仅是代表X个罪犯吗？显然不是如此。如果不放纵这10个可能的罪

犯，你将冤枉不止一个好人，可能是十个，但影响远远不仅如此，冤枉十个好人意味着还有

十个真正的罪犯逍遥法外，这种选择还可能造成更坏的影响，无辜的公民整天战战兢兢，因

为不知道什么时候就可能被认为犯罪，这是暴政，是对人权的漠视。相反的，如果在1和X

中选择了1，那么影响远远要小得多，至少没有一个清白的人被冤枉，也没有20个人逍遥

法外，无辜的公民也不用提心吊胆。况且这十个逃脱的罪犯也不一定会再次犯罪。依此类推，

当数字扩大到1亿时，选择1的好处也成比例扩大了，同时选择X的弊端也成比例扩大了。

布莱克斯顿的这句话应当理解为：宁可让10个可能的坏人逃脱，也不冤枉一个好人。因为

在没有确切证据之前，谁也不能认定他是一个有罪的人。或者更简单说这句话的意思就是如

果不能证明一个人确实犯罪，那么宁愿让其逃脱法律的惩罚，也不冤枉他。其实1>10可以

分解为1>1,1>1„„1>1(10个)，1>100可以分解为100个1>1,依此类推。无论大于号后面

的数字如何扩大，它始终体现的是1>1的问题，即换一种说法就是如果没有确切的证据证明

此人有罪，宁可放过他也不要使他获罪。之所以要1比10，只是做了一个强调的效果，1

比100、1比1000甚至更大的比例所起到的表达效果和1比10是一样的，不必要拘泥于数

字的表达。

2、

如果那个无罪的人落入这十个逍遥法外的罪犯手中，他必定会受尽折磨。这句话是有问题的。

首先，无罪的人一定会落入这些罪犯之中吗，而且还是十个？其次，就算发生了，这十个罪

犯就一定会再次犯罪吗？说不定是与无罪的人把酒言欢，促膝长谈。再次，就算又一次犯罪，

他会再次逍遥法外吗？答案是否定的。就算世界上真有那么神奇的事情，那个无罪的人落入

了这十个逍遥法外的罪犯当中，他也受尽了折磨，发生的概率有多小啊，小得可以忽略不计。

为了这几乎不可能发生的事情而对人权进行无谓的践踏，这是多么不值得啊！更深层次分析，

这一个无罪的人不可能和这十个逍遥法外的人相遇。正如上面分析的一样，1>X的本质就是

1>1，布莱克斯顿这句话的实质含义是如果不能证明一个人确实犯罪，那么宁愿让其逃脱法

律的惩罚，也不冤枉他。既然大于号前面的1，就是大于号后面的1，可能无辜的人就是那

个可能犯罪的人，又怎么会出现题目中的假设呢？这本就是一个假问题。

3、无罪推定导源于契约论的清白公理,对于所有公民, 没有方法能够判定人人是否清白, 如

果勉强为之必然陷入裁判悖论, 即人人需要裁判, 则人人得不到裁判。如果拒绝确定公民的

清白身份, 那么权利的承载与权力的授予又都得不到法理解释, 则更无从论证司法者和司

法程序的正当性。只有一种合理的方案, 就是承认所有人的清白是不证自明的( 清白公理) ,

这是平等契约能够缔结的前提, 也是契约内人人平等的初始化条件。诉讼上的无罪推定是清

白公理的体现, 所以在法官判决之前，一个人是被推定为清白的，只要还不能断定他已经侵

犯了给与他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。所谓“公共契约保护”就是，

所有人都是清白的，包括那些实际的坏人。当“所有人都是清白的”法律确定给所有真正清

白者以最好保护时，最大的风险就是有罪者逃脱。所以布莱克斯顿这句话的真正含义是，在

没有确切的证据证明一个人有罪时，宁愿让其逃脱也不让其无辜获罪。但这并不意味着犯罪

者一定会逃脱，我们每一次都要在1和X之间做选择。首先，犯罪者的智商不一定极高，不一

定能够躲过专业的侦查团队的侦查与警察的追捕，事实上真正的罪犯逍遥法外的情况很少，

而极少数逍遥法外的原因有一部分是因为有人做了替死鬼。其次，在国家机关的设置上，通

过加强国家司法机关的权力，垄断刑事司法。刑事司法权具有中立性和国家统一性的特征。

司法权的国家统一性特征决定了它必须作为一项统一的、不可分割的权力被行使，刑事司法

权只能由公检法来行使，任何其他权力或者机关对刑事司法权的行使都不得干预。在目前的

权力框架下，刑事司法权的行使受到了其他权力和国家机关的干预，究其原因是国家机关设

置地不合理。我国地方公检法无独立的用人权，财权受制于与之同级的地方政府，这直接导

致公检法院听命于地方政府，丧失中立公正的品格，迫于政府和其他国家机关的压力的，迅

速破案很可能导致张冠李戴，刑讯逼供事件的发生。如果保证刑事司法权不受干涉，没有外

界力量的干扰，冤案错案的发生率会大大减少，抓住真正罪犯的可能性就大得多。再次，优

秀的警察与检察官也可以降低罪犯逃脱法律惩罚的几率。第四，公民有强制作证的义务。根

据契约论的原理，公民将一部分权利交给国家行使，国家有要求证人强制作证的权力，证人

就丧失了拒绝作证的权利，这是公民履行契约的义务。在公共利益的考量下，每个人把自己

放在受害人或者犯罪嫌疑人的位置上而不是站在证人的角度上，就会发现在惩罚罪犯、洗刷

冤屈和为了自身的利益而枉顾公共利益拒绝作证之间，法律的天平会倾向前者。一个人他可

能是证人，也可能是受害者和犯罪嫌疑人，当作为一个证人时，你有强制作证的义务，而作

为受害者和犯罪嫌疑人时，别人承担者为你强制作证的义务，你在容忍别人的同时别人也在

容忍你，所以强制作证义务在本质上是公平的。如此，为了防止真正的罪犯逃脱，证人强制

作证有利于搞清案件事实，不冤枉好人，降低真正的罪犯逃脱的风险。最后，加强在刑事犯

罪上科学技术的研究，也有利于抓住真正的罪犯。