2024年4月5日发(作者：)
第
34
卷第
1
期
2021
年
2
月
南京理工大学学报（
社会科学版
）
Journal
of
Nanjing
University
of
Scienco
and
Technology
!
Social
Scienco
Edition
）
Vol.
34
No.
1
Feb.
2021
DOI
编码
：
10.19847/1008
-2646.2021.01.010
双一流建设高校本科教学满意度实证研究
-----
以南京理工大学为例
张泓#
，
田辉
2
（
1-
南京理工大学教务处
，
江苏南京210094
；
2-
南京理工大学经济管理学院
，
江苏南京
210094
）
摘要
:本科教学在高校人才培养工作中具有核心地位
，
高校应高度关注本科生对教学的
满意度
，
并力求建立科学的评价体系
。
本文通过调查样本数据分析
，
对本科教学满意度的影响
因素进行实证研究
，
提出对学生进行个性化培养
、
改进课堂教学方式、
促进高校真正树立以学
生为本的教学管理理念,建立更加科学合理的
四位一体
”
教学评价体系等建议
％
关键词
:本科教学
；
满
意度调查
；
实证研究
中图分类号
：
G645
文献标识码
:
A
文章编号
：
1008
-2646
（
2021
）
01
-0072
-09
2018
年
6
月
，
教育部部长陈宝生指出
“
高教
大计
、
本科为本
，
本科不牢
、
地动山
摇
。
”
人才培养
是大学的本质职能
,
本科教育是大学的根和本
,
在
一
、
教学满意度概念与评价指标构成
在探讨一流本科教育的同时
，
不能忽视一个
高等教育中具有战略地位
。
2019
年
10
月
，
教育
部发
布
《
关于一流本科课程建设的实
施
意见
》
（以
重要的
衡
量标
准
,
就是
“
本科教学满意度
”
。
本文
也是基于这个问题深入展开研究的
，
因此本文首
先必须明确本科教学中
“
学生满意度
”
的基本概
下简称
《
实施意见
》）
，
《
实施意见
》
提出
“
不抓本
科教育的高校不是合
格
的高校
，
不重视本科教育
念和研究意义
。
1
•
“
学生满意度
”
的起源与发展
的书记校长不是合
格
的书记校长
,
不参与本科教
学的教授不是合
格
的教授
”
。
高校必须坚持
“
以
学生满意度的概念诞生于
20
世纪
60
年代的
本为本
”
，把本科教育放在人才培养的核心地位
。
一所高校的核心竞争力和教学质量要首先在本科
阶段显现
，
发展战略和办学理念要首先在本科阶
美国,随着高等教育逐步向多样化
、
大众化阶段发
展
,
高校间的竞争日益激烈
，
美国开展了大规模的
教育质量评估运动
。
学生满意度概念的提出
，
是
美国高校将商业策略移植到高等教育领域的典型
段实践
，
核心价值体系要首先在本科教育中确
立
+
1
,
（
“
一流本科教育是一流大学的
底
色
。
”
没有
本科教育水平的提升
，
就很难建成世界一流大学
（
应用
。
从词源上讲
，
学生满意度来源于
“
客户满意
收稿日期
：
2020
-
09
-10
作者简介
:张泓
（
1980
—
）
，
女
，
江苏连云港人,南京理工大学教务处助理研究员;研究方向:高等教育管理
。
基金项目
：
江苏
省教育厅重大专项课题
“
成人高等教育
’
三教’
融
合改革研究
”
（
苏教办高函
[
2020
]
1
号
）
、
2019
年江苏
省
高等教育教改研究立项课题
“
基于行动学习的大学生团队创业能力提升理论与实践研究
"
（
2019JSJG213
）
、
南
京理工大学
2017
年教育教学改革课题
“
顾客
满意
度模型在高等教育质量评价体系中的应用研究与实践
”
（
2017-B-46
）
。
本文引文格式
:张泓
，
田辉.双一流建设高校本科教学满意
度实证研究
一
#
以南京理工大学为例
[
J
]
.
南京理工大学学
报
（
社会科学版
）
,
2021
（
1
）
:
72
-80.
—
72
—
度
”
概念
。
从理论和方法根基来看
：
主体模型和
为大学生评估教学质量提供了充足的信息
。
大学
生人数众多,可以解决因评价人数过少而带来的
测量方法也来自顾客满意度测评理论
，
如
ACSI
模
型和
ECSI
模型
。
“
满意度
”
是通过评价分值加权
计算
，
得到测量满意程度的指数概念
（
客户满意
评价结果一致性低的问题
。
4.
教学满意度的影响因素
度也称作客户满意指数
，
是对服务行业的顾客满
本文将满意度测评严格限定在具体教学情境
中的教学标准和条件
，
本科教学满意度影响因素
意度调查系统的简称
，
是客户期望值与客户体验
的匹配程度
，
即客户通过对一种产品可感知的效
主要包括以下
5
个结构变量
：
（
1
）
H1
:专业及课程
安排
；
（
2
）
H2
：
教学方式
；
（
3
）
H3
：
理论课程教学;
果与其期望值相比较后得出的指数
。
21
世纪初
，
高校学生满意度测评引进我国
，
（
4
）
H4
:实践课程教学
；（
5
）
H5
:教学设施及服务
（
本文提出以下研究假设:教学方式
、
理论课程教
学
、
实
课教学
5
国内学者对
“
学生满意度
”
定义各不相同
,但近年
使用最为普遍的是一则无原始出处的定义:学生
变量
对本科教学满
满意度指的是学生作为高校教育服务的顾客
，在
将自己接受学校教育服务的收获跟自己预期进行
比较的过程中
，
所产生的高兴
、
愉悦或失望的一种
心理感受
。
2.
本科教学满意度
本科教学满意度指学生对本科教学质量的实
际感受与自己预期进行对比后
,
形成的愉悦或失
望的感觉状态
。
本科教学满意度体现以学生为本
的理念
，
主要指高校本科生对所在院系的教学安
排
、
课程设置
、
教学水平等方面的满意度
。
其内涵
是
“
满意度
”
，
主体是
“
本科生
”
，
其外延聚焦在
“本
科教学
”
（
并非如学生满意度中
，
将高校整体作为
测评对象
）
。
第一
，
理论层面
，
教学满意度不同于
教学管理部门的工作水平评
估
，
也不同于第三方
机构开展的专业评估
，
为教学质量评价提供了新
的视角
。
第二
，
实践层面
，
对学校本科教学质量的
调查分析
，
可以全面掌握本科生对教学质量的满
意状况
，
为改善本科教学提供第一手资料
（
3.
教学满意度的
体与客体
让本科生成为教学满意度评价主体与现代质
量管理理念最为接近
，
现代质量管理理论以顾客
的评分作为判断产品质量的最终标准
。
本科生应
该成为教学质量评价的主体
，
毕竟
“
教
”
是为
“
学
”
服务的
。
教学内容
、
教学方法等只有得到学生认
可,取得一定的学习效果
，
教师的教学才算成功
。
教师
、
教学内容
、
教学质量
、
教学方法等方面
，
是教
学满意度的评价客体
。
从评价对信息的需求角度
来看
，
一
I'
1
课程往往需要数十个学时才能完成
，
这
意度有影响
［
2
］
（
二
、
问卷设计与调查实施概况
1
•问卷设计的主要内容
调查问卷分为两部分:第一部分包含年级
、
学
院两个人口统计基本特征;第二部分从
“
专业及
课程安排
”
“
教学方式
”
“
理论课程教学
”
“
实践课
程教学
”
和
“
教学设施及服务
”
等方面评测学生对
于本科教学的满意度
。
这一部分采用李克特
4
级正向计分量表
，
测
量
本科教学满意度的
变量
变量
标,对所有变量的赋值均从低到高排列
，
1
为
“
非
常不满意
”
，
2
为
“
不太满意
”
，
3
为
“
比较满意
”
,
4
为
“
非常满意
”
。
首先
，
问卷根据已有文献进行多
轮设计
，
然后由教学管理经验丰富的
5
位专家审
阅
，
并修改完善
，
接着优化问卷指标体系
，
最终确
定量表
（
量表最终形成
12
个测量指标
（
见表
1
）
。
2.
数据收集及样本特征
本研究以南京理工大学在校本科生为研究对
象
，
于
2020
年
5
月
28
日至
6
月
10
日期间
，
对在
校生进行了网络问卷调查
。
本次调查涵盖全校所
有本科生学院
、
所有本科年级
、
专业
，
参与调查学
生
6057
名
,
参与
率
（
占在校本科生总数比
率
）
37.37%
。
在
6057
个总样本中
,
本科一年级
2895
人,本
科二年级
804
人
，
本科三年级
1478
人,本科四年
级
880
人
，
详情见表
2
。
—
73
—
表
1
本
科
教学
满意度测量量表
因变量
变量
H1
指标内涵测量指标
专业及
课
程安排
H2
包括对专业的喜
爱
程度和课程
排的满意度
对教师教学方式
、
手段的满意
程度
专业喜
程度
课
程挑战度
教学方
满意度
教学方式
H3
师生互动满意度
Y
：
本科教学
理论
课
程教学
H4
对基础
、专业理论课
程内容的满
意程度
对专业实习
、
实验
、
实
践
的满意
程度
对教学系统
、
教室资源
、
实验室
资源等的满意度
基础理论
课
程内容满意度
专业理论
课
程内
容满意度
实
课
程内
容满意度
实验室开放满意度
教学
满意度
实
践
课
程教学
H5
满意度
教室资源满意度
教学设
施及
服
务
课
排满意度
实 资
满意度
表
2
问卷调查样
本的年
级
分
布
年级
1
年级
2
年
3
年
三
、
实证分析
1.
描述性统计分析及相关分析
人数
2895
804
占参与总人数比例
47.
80%
13.27%
(
1
)
问卷调查描述性结果分析
问卷调查结果显示
，
第一
，
无论是对本科教学
质量的总体评价
，
还是对专业的
喜
爱程度
、
课堂教
学
、
实
践
教学和教学环境条件支持等维度的分项
1478
24.40%
14.53%
4
年
880
6057
合计
100.00%
评分
，
学生的满意度都较为理想
，
表明学校的本科
教学质量得到了大多数学生的认可和肯定
。
第
参与调查的本科生中
，
工科专业学生
3924
人,理科专业学生
818
人
，
经济
、
法学
、
管理类专业
学生共
775
人
，
文科专业学生共
540
人
，
详情见
二
，
满意度总体评价平均分为
3.21
,
调查结果显
示
，
只有
0-
66%
的学生对本科教学质量表示
“
非
常不满意
”
，
有
8
-
88%
的学生表示
“
不太满意
”
，
有
58
-
87%
的学生表示
“
比较满意
”
，
31.
59%
的学生
表
3
。
表
3
问卷调查样
本
的专业
参与
率
专业
专业
人数
参与人数
12003
1134
参与率
32.69%
72.13%
55.96%
表示非常满意
。
超过
90%
的学生对学校的本科
教学表示
“
非常满意
”
或
“
比较满意
”
。
第三
，
从问
工科专业
理科专业
经济
、
法学
、
3924
818
775
卷调查结果看
，
学校本科教学的满意度较高
。
(
2
)
结构变量与总体满意度的相关性分析
为了验证各自变量和因变量的相关,性,本研
管理类专业
文科专业
全校
1385
1686
540
32.03%
37.37%
究运用
SPSS22
-
0
软件
，
通过计算各变量之间的
Pearson
相关系数来检验各变量之间的相关性(如
16208
6057
表
4
、
5
所示)和共线性(如表
6
所示)
。
表
4
相
关分析统计表
(
a)
均值
Y
方差
0.395
Y
X1
X2
X3
X4
X5
X6
3.21
3.
12
1
0.555
…
X1
X2
0.481
0.422
0.900
1
0.080
2.30-0.011
1
0.003
0.110
X3
X4
2.94
2.46
3.54
3.29
0.
270
$
$
0.250
$
$
0.188
0.186
0.107
0.027
1
0.182
0.142
0.596
1
0.118
0.114
X5
X6
0.713
0.915
0.228
$$
0.262
$$
-0.014
1
0.180
-0.005
0.168
1
—
74
—
表
5
相
关分析统计表
（
b
）
均值
Y
方差
0.395
Y
X7
X8
X9
X10
X11
X12
3.21
3.02
1
0.106
$$
X7
1.00
0.842
0.962
0.932
1
0.432
0.019
X8
X9
2.60
3.19
3.26
0.173
$$
1
0.014
0.
073
$
$
-0.017
-0.035
$$
-0.028
$
1
0.034
X10
X11
-0.007
-0.082
-0.021
-0.032
1
0.033
0.019
2.82
2.51
0.968
0.763
-0.083
-0.057
0.065
0.047
1
0.090
X12
1
注:表
4
、
表
5
中自变量
的指
标含义
X1
—
—
所学专业喜欢程度
、
X2
—
—
课程
挑
战度评价
、
X3
—
—实验
课
程内容
满意度
：、
X4
—
—
上
课安排满意度
、
X5
—
—
基础理论
课
程内容满意度
、
X6
—
—专业理论
课
程内容满意度
、
X7
—
—
教室条件满意度
、
X8
—
—
实验室条件满意度
、
X9
—
—
教学方式满意度
、
X10
—
—
师生互动满意度
、
X11
—
—
实验室开放满意度
、
X12
—
—
管理系统满意度
。
表
6D
分
表
未标准化系数
模
型
B
标准化
数
Beta
共线性统计
i
标准错误
0.063
0.010
0.010
容差
VII
1
（常量
）
DX1.
所学专业
喜
程度
0.805
12.681
0.431
0.47645.1200.904
0.980
1.106
1.021
DX2.
课
程
挑
战度
DX3.
实
课
程内容满意度
DX4.
课
排
满意度
DX5.
基础理论
课
程内容满意度
DX6.
专业理论
课
程内容满意度
DX7.
教
条
满意度
DX8.
实
-0.057
0.076
0.094
-0.059
0.114
-5.829
10.799
11.036
0.007
0.009
0.896
1.116
1.086
1.071
0.115
0.123
0.097
0.042
0.921
0.934
0.890
0.091
0.064
0.027
0.030
0.008
0.007
0.007
11.835
9.146
1.124
3.780
0.808
0.770
1.238
1.299
1.017
条
满意度
0.008
0.006
0.007
0.007
0.007
0.043
0.030
3.776
3.009
DX9.
教学方
满意度
DX10.
师生互
满意度
DX11.
实
DX12.
理
0.0190.984
-0.006
-0.007
0.009
-0.009
-0.010
0.012
-0.886
-1.024
1.196
0.995
0.969
1.005
1.032
放
满意度
满意度
0.973
1.028
由表
4
、
表
5
、
表
6
，
我们仔细分析
，
可以得出
以下结论
：
第一,表中的数据
，
自变量
X1
、
X3
、
X4
、
X5
、
X6
、
X7
、
X8
、
X9
、
X11
,
与因变量
Y
的相关性均在
放满意度
”
有显著的相关,性,但与
“
课程
挑
战度
”
和
“
师生互动满意度
”
没有显著的相关性
。
此外,
VIF
值均在
1
左右
，
小于
5
,
表明自变量之间不存
在共线性问题
，
符合回归数据的要求
。
第二,
“
课程
挑
战度
”
和
“
师生互动程度
”
没有
0.01
水平上显著
,
自变量
X12
与因变量
Y
的相关
性在
0.05
水平上显著
，
而自变量
X2
、
X10
与因变
对本科教学满意度构成显著影响,说明目前的本
科生并不是都对自主式
、
研讨式
、
互动式学习有强
量
Y
的相关性不显著
。
即本科教学满意度与
“
所
学专业喜欢程度
”
“
实验课程内容满意度
”
“
上课
烈的需求
。
不同的学生因能力水平千差万别
、
教
育背景
、
学习习惯
、
对自己的要求和规划也不尽相
安排满意度
”
“
基础理论课程内容满意度
”
“
专业
理论课程内容满意度
”
“
教室条件满意度
”
“
实验
室条件满意度
”
“
教学方式满意度
”
和
“
实验室开
同
，
互动式挑战度高的课程并没有对他
们
的满意
度构成直接的影响
。
—
75
—
第三
，
今后
，
教育管理者应考虑因材施教
，尊
重学生的个性发展,而不是千篇一律地认为所谓
表明多重比较具有统计意义
，
且本科一
、
二
、
三
、
四
年级对因变量教学满意度的差异性在
0-
05
水平
挑
战度高
、
互动多的
课
程教学就更适合学生
。
建
上显著
，
即各年级学生对本科教学满意度差异影
响显著
。
多重比较统计结果
（如表
7
所示
）
说明
，
一年级学生满意度显著高于二年级
、
三年级
、
四年
议学校
针
对学生不同的学习兴趣
、
态度
、
个性和能
力,对学生进行分层管理
、
分类培养
，
开展个性化
学业指导
，
找到适合不同类别学生的人
才
培养
级学生
（
即
1
>2
、
1
>3
、
1
>
4
）
；
四年级学生
满意度也显著高于二年级学生
（
4>
2
）
。
不同年
之路
。
2
.
控制变量对总体满意度的影响差异分析
级学生的本科教学质量满意度分别为
：
一年级
3.28
分;二年级
3.13
分
；
三年级
3.
15
分
；
四年级
3.18
分
。
从均值看
，
一年级学生满意度最高
，
二年
（
1
）
年级差异对总体满意度的影响
第一
，
经单因素方差检验
,
各组方差不齐
，
因
此通过
“
盖姆斯一豪厄尔
”
多重检验结果进行满
意度比较
。
而
F
检验显著性概率为
0
，
小于
0.05
,
级学生满意度最低
。
表
7
年级变量对本科教学满意度影响的多重比较
(
I
)
年级
1
(
J
)
年
2
平均值差
(
I-J
)
0.165
$
0.122
$
0.108
$
-0.165
$
标准
误差
0.026
0.020
显著性
0.000
0.000
0.000
0.000
0.420
下限
0.10
上限
0.23
3
4
2
0.07
0.04
-0.23
-0.12
-0.14
-0.17
0.17
0.17
-0.10
0.025
0.026
1
3
4
-0.043
-0.057
-0.122
$
0.028
0.032
0.020
0.03
0.276
0.000
0.420
0.02
-0.07
3
1
2
0.0430.028
0.028
0.025
0.032
-0.03
-0.08
-0.17
-0.02
-0.06
0.12
0.06
-0.04
4
4
-0.014
-0.108
$
0.057
0.014
0.956
0.000
1
2
0.276
0.956
0.14
0.08
3
0.028
第二
，
本科教学满意度存在着显著的年级差
科生满意度结果均显示:大一学生的满意度高于
其他年级
。
因此
，
今后的调查应尽量按一定的比
例进行抽样
，
以保证各年级参与人数均
匀
分布
,
使
调查结果数据更加科学合理
。
（
2
）
学科差异对总体满意度的影响
异
，
一年级满意度最高,二年级
、
三年级满意度较
低
，
四年级又有所回升
，
呈现出一种
“
U
”
形曲
线⑶
。
之所以出现这种现象
,
原因一
：
一年级学
生对大学教学有较高程度的好奇心
、
探索心
，因此
满意度相对较高
，
而随着年级的升高
,
学生对大学
由表
8
中数据可知
，
学科
1
与
2
,
3
与
2
、
4
,对
因变量
6
满意度的差异性在
0-
05
水平上显著
,
即
教学了解程度的加深
，
专业
课
程负荷的不断增加
，
学习自由度逐渐下降
，
满意度也在相应降低
。
原
工科与经管法学类专业学生在本科教学的满意度
因二:
Marton
从现象描述分析学角度将学习方式
上
，
存在显著差异;理科与经管法学类
、
文科专业
学生在本科教学满意度上,存在显著差异
（
分为表层学习和深层学习两种方式
（
大一学生的
学习投入度和深层学习在本科阶段处于最佳状态;
大二
、
大三下降:学生在
枯燥
的学习过程当中，
会产
生一种类似于心理学的
“
高原
”
反应现象
，
无论自
从各学科学生对专业的
喜
欢程度来分析
，
结
:
第一
，
理科类专业学生
喜爱
度最高
，
均分为
3
-
18
；
工科专业其次
，
均分为
3.11
；
经管法学类专
己多努力学习
，
成绩总是没有显著变化
，
因此会产
生一定的厌学情绪
。
到大四再次回升:由于考研和
业均分为
3.08
&文科类专业均分为
2.98
。
也就是
就业的压力
，
学生对学习再次重视起来
,
评价也趋
于理性
，
因而对本科教学的评价有了显著提高⑷
（
通过分析多位学者的问卷调查报告
,
发现本
说,理科
〉
工科
〉
经管法学类
〉
文科
。
这与学生
对本科教学的满意度排序完全一致:理科专业学
生满意度最高
，
均分为
3.26
；
工科次之,均分为
—
76
—
3.23
；
经管法学类排名第三
，
均分
3.16
；
文科学生
(
I
)
(
J
)
满意度最低
,
均分为
3.12
标准
误差
0.024
0.024
0.047
0.024
表
8
学科变量对本科教学满意度影响的多重比较
平均值差
(
I-J
)
0.065
$
-0.034
0.106
学科
1
学科
2
显著性
0.033
0.494
0.114
下限
0.00
-0.10
上限
0.13
0.03
0.23
3
4
2
-0.02
1
3
4
-0.065
$
-0.099
$
0.033
0.007
-0.13
-0.18
-0.09
0.00
-0.02
0.031
0.051
0.024
0.041
0.034
0.851
0.494
0.007
0.17
0.10
0.18
3
1
2
-0.03
0.099
$
0.140
$
-0.106
-0.041
-0.140
$
0.031
0.051
0.047
0.02
4
4
0.033
0.114
0.01
-0.23
-0.17
-0.27
0.27
0.02
0.09
-0.01
1
2
0.051
0.051
0.851
0.033
3
注:
学科
1
指工科专业
;
学科
2
指经管
法
学
类
专业
;
学科
3
指理科专业
;
学科
4
指文科专业
第二
，
从学科专业的综合排名来看
,
学校工
展前景
、
专业培养目标和行业工作要求等方面的关
注
，
增强学生对专业的热
爱
、
提升其学习积极性和主
动性,以促进各专业教育教学质量的提高[
5
]
(
3.
学生学习感受与改进建议
科专业的排名相对更高
，
经管法学类其次
,
文科类
相对更弱
，
这三类的教学满意度和排名是正相关
的
。
而学校的理科类专业排名和综合实力都比工
科专业要弱
,
满意度却最高
，
并未受排名的正相关
影响,可见选择基础学科的学生对专业的热爱程
调查问卷设计了开
放
性问题
，
面向全校本科
生
收
集本科教育教学方面的建议
，
参与调查的
6057
名本科生中
，
共有
328
人列出了详细的学习
度更高
，
满意度受其对专业热
爱
程度的影响更大
。
第三
，
内因成为学生满意度的主导因素
，
其他教
感受和改进建议
。
建议涉及
“
专业及课程体系
”
学条件等外部因素对学生满意度的影响相对较弱
。
建议学校加强本科生的专业认知教育
，
可
依
托专业
导论
课
程
、
座谈交流等形式
，
引导学生加强对专业发
“
课堂教学
”
“
实
践教学
”
“
教学管理
”
“
教学设施
及条件
”
“排课情况
”
等
7
个方面
。
具体情况如表
9
所示
。
表
9
本科教学改进建议类别和数量
建议
类别
一年级
数量
年
13
21.67%
12
20.00%
三年级
22
22.00%
四年级
26
专业
及
课
程体系
课
堂教学
比例
数量
例
16
21.05%
28.26%
18
23.68%
21
21.00%
12
17
18.48%
实
践
教学
数量
例
7
9.21%
14
18.42%
5
8.33%
7
11.67%
11
11.96%
12
12.00%
12
教学
理
数量
例
12.00%
13.04%
教学
设
施及条件
数量
例
5
6.58%
0
0.00%
0
0.00%
23
38.33%
3
3.00%
6
6.52%
4
4.35%
教
材
数量
例
0
0.00%
16
21.05%
0
0.00%
30
排课情况
数量
例
16
30.00%
100
17.39%
92
议
量
76
60
—
77
—
(
1
)
排
课模式方面
希望对课程体系设置和培养目标有全面的认识,
学生的意见
体来说
，
三小节连排的
中占据比重最大
。
三小节连
排
对未来教
标和信仰
。
同
，
业的规划
，
让学生
人文素养的培
.目
教育
(
了解决三学期
制实施后
，
春
、
秋季学期
短
，
难
排
课程
大二
、
大三的学生则
识
，
同
提高对专业的立体化认
融合
。
大四
学时的
(
三小节连排
，
容易导致学生注意
的集中教学,
同专业
、
学科间的
集中
，
课程内容较难消化
，
对教师
突显
。
学生
学校应结合
人才培
代科学技术发展的需
的专业课或选修课
，
以
平
。
收,教师容易疲劳
，
教学质量
授课和学生学
来的
的
排
课
，
设一些高新科
提升综合创
议
取消三小节
，
以提高授课质量和
(
3
)
课教学方面
参与调查的本科生中
,
40.
27%
的人认为课堂
学生的学
(
(
2
)
专业和课程体系方面
学生提出的建议中
，
关于课程体系设置和
专业培养方向的建议
重较大的方面
。
随
最需改进的问题是
“
教学方式较单一
”
，
37.
82%
的人
“
对学生综合
知识解
的能力
关注不够
”
，
36.
98%
的人认为
“
师生互动较少
”
，
36.16%
的人
“
课程资源少
，
查找不方便
”
，
具
学生年
高
，
其
了解专业培
标
、
课程
设置和专业发展情况的愿
。
大一学生
体如表
10
所
k
。
表
10
“
课堂教学需改进的问题
”
统计结果表
(
4
)
实践教学方面
调查
学生
的实践教学环节,选择的人数比
11
)
。
显示
，
“
课内实验
”
与
“
科研训练
”
是
例分别为
46.29%
41.54%
(
表
11
实践教学改进调查统计表
选项
(
可选不多于
3
项
)
课内实验教学
独立设课实验
小计
2804
比例
46.29%
37.02%
30.06%
22.39%
41.54%
2242
1821
1356
校内实习
课程设计
、
学年论文
科研训练
毕业设计(论文)
学科竞赛
2516
916
■
15.12%
1453
1417
42
23.99%
23.39%
0.69%
校外实习(毕业实习
、
认识实习)
您的具体建议是(非必填)
：
—
78
—
四
、
基于本次调查研究
基础上
，
多开展研讨式教学
，
保证学生的参与度和
师生的沟通互动
，
推广启发式
、
互动式教学方式及
对本科教学的改进建议
1-
加强科教融合力度
，
提升实践教学质量
翻转课堂等教学模式
，
加强学生批判性思维和独
立思维能力的培养
，
使其对事物规律形成自己的
课内实验与科研训练是学生最希望加强的实
认识
，
增强学生的团队合作能力和解决复杂问题
践教学环节
，
其原因在于
：
一方面,学生对
“
实践
（
含实验
、
实习
）
课程教学质量
”
和
“
实验室环境与
的能力
。
课程考核可以让学生自己选题
,
提出并
论证自己的观点
,
培养他们构建概念
、
比较分析
、
辩证思考的技能
,
塑造他们证明观点的能力
。
新
型的
“
教与学
”
关系
，
提升了课程的难度和挑战
条件
”
的满意度较低
，
希望能增加实验课时数
、
多
动手练习,并实现实验室智慧化
、
便捷性和长时段
的开放管理
，
增加更多先进设备等;另一方面
，
由
于科研训练覆盖了整个大三阶段,而这正是专业
性
，
让学生成为教学活动的主体,使学生学有所
获
，
切实提高了教学质量
。
同时
，
应加强培养教师
课程安排紧
凑
、
难度较大的时期
，
学生在时间与精
力上都难以保证高质量地完成科研训练项目
（
建议加大科研资源转化的力度
，
健全平台实
验室一体化开放管理机制,更好地满足学生增强
实践动手能力的需要
[
6
]
;二是针对培养计划内的
各类实践课程
，
建构完善科学的质量评估体系
，
实
施学生满意度测评与结果反馈机制
，
并将实践课
程质量作为
“
一流课程
”
建设的重要观测点
；
三是
优化国省级科研训练项目的定级评审机制
，
开展
优秀校级项目评审
,
其结果可适当充抵素质发展
学时
（
2
-
教师改进课堂教学方式
,
提高学生学习
效果
学生认为
：
在课堂教学中
,
“
教学方式单一
”
“
对学生综合运用知识解决问题的能力关注不
够
”
“
师生互动较少
”
和
“
课程资源少
，
查找不方
便
”
等四个问题亟待解决,学生选择的比例分别
为
：
40-
27%
、
37.
82%
、
36.
98%
和
36.16%
。
第一
，
关于
“
课程资源少
，
查找不方便
”
的问
题
，
建议教师在课前布置学生需要阅读的书目
、
期
刊文章等
，
并提前教授学生查阅电子数据的方法
和渠道
。
学校现有充足的电子资源数据库
，
而会
使用专业数据库的本科生相对较少
，
一定程度上
造成了学生所说的
“
课程资源少
,
查找不方便
”
的
问题,除了图书馆定期开展数据资源检索讲座外
,
基层教学组织及指导教师应常态化
、
多渠道为学
生学习提供各种帮助和辅导
。
第二
，
现在仍然有教师坚持
“
以教为中心
”
的
教育思想和
“
传递一接受
”
式教学观念
，
其课堂教
学仍然是传统的
“
满堂灌
”
形式
，
难以培养学生逻
辑思维和创新精神
。
关于
“
教学方式单一
”
“
师生
互动少
”
和
“
对学生综合运用知识解决问题的能
力关注不够
”
等问题
，
建议课堂教学在小班制的
的教学兴趣
，
增强其人才培养的责任感
，
同时完善
各项教学激
励
制度,激发教师投入教学的内在动
力,使得教师真正地乐教善教
。
3
-
完善教学评价体系
，
全面提升本科教学
量
教学评价作为一种手段
，
是为了实现
“
回应
问责
”
和
“持续改进
”
的双重目的
。
只有当评价有
利于教学工作的改善和提高
，
能够促进学生的学
习质量提升时
，
评价才是有效的
（
现行的教学评价将授课
、
学习与评价相互分
离:过于关注知识的传递
，
而不是知识和能力的获
取;过于关注教师的行为和教授过程
，
而不是学生
的态度和学习结果
。
应建立起
“
以学生为中心
”
的教学评价方法
,
除了评价教师的师风师德表现
、
教学内容设计
、
课堂教学组织等内容
，
也应从学生
的投入程度
、
评价反馈和学习成果等方面来进行
教学评价
。
单一的学生评教模式不能全面地反映
教师的教学质量
，
应设计更加科学合理的
“
四位
一体
”
（
即学生
/
校内教师同行
/
领导督导
/
校外专
家
）
的教学评价体系
,
根据评价主体关注点的不
同
，
有所侧重和差异化地制订评价指标
。
评价结
果用于持续促进教学的改进
，
才能真正提高教师
的教学能力和学生的学习满意度,从而全面提升
本科教学质量
。
4
-
建立满意度反馈机制
，
提升本科教学满
意度
根据不同学科的特点
，
高校教学管理机构应
分类设计评价标准和指标体系
，
并在本校不同学
科内建立满意度反馈机制
。
通过现代信息网络技
术
，
让学生积极参与不同学科的评价调查,并定期
收集样本资料
，
撰写数据分析报告
，
及时反馈给不
同学科组
，
建立学科内部的激励机制
，
促进学科内
—
79
—
教师
的
“
取
补短
”
。
同
，
相同层次高校间
应
能
本科教
协
作机
制
，
探
[
3
]
汪雅霜
，
杨晓江.高水平大学学生满意度的实证研
究
一
#
基于
“
国家大学生学习情况
调查
”
数据分析
+
J
]
.国
家教
体系的通
，
将高校一些基础性课程
政学院学报
,2015(
2
):
78
-80.
体系
，
以便形成本校动态监
协
作机制
。
只
制
和校际
[
4
]
陈琼娥.我国大学生课堂体
学习方式年级差异
忠.大学生求学
的
体系
，
不
的实证研究
+
D
]
.厦
门
：
厦门大学
,
2014
：
78.
[
5
]
创新教学方
培
参考文献
方法
，
才
能提高本科教学质量
,
学
，
李
，
赵雄辉
,周斌
，
育研究
,
2006
(
11
)
：
92
-95.
的高素质人
才
。
满意度影响因素及其程度的实证研究
[
J
].
高等教
[
6
]
陈光宋
，
张弘钧.
“
双一流
”
背景下科研反哺教学的
困
境、
对策与实
践
[
J
]
.
南京理工大学学报(社会科
[
1
]
陈宝生.本科教育的
8
个
“
首
先
”
+
N
]
.光明
日报
，
学版
)
，
2019
(
5
):
67
-71.
2018
-06
-22
(
8
)
.
[
2
]
刘慧.基于
PLS
路径建模技术的中国高等教育学生
(
责任编辑
、
校对
：
李
')
满意度测评研究+
J
]
.高教探索
,
2012
(
2
)
：
30
-36.
Undergraduate
Teaching
Satisfaction
at
Double
First
-
class
Construction
Universities
一
NJUST
as
a
Case
in
Point
ZHANG
Hong
1
,
TUN
Hui
2
(
1
.
Academic
Gats
Officc
,
Nanjing
University
o
Scienc
and
Technology,
Nanjing
,
Jiangsu
,
210094
；
2
.
School
oO
Economics
&
Management
,
Nanjing
University
O
Sciencc
and
Technology,
Nanjing
,
Jiangsu
,
210094
)
Abstract
:
Undergraduate
teaching
plays
a
central
role
in
university
talent
cultivation.
Universities
should
pay
close
attention
to
und4egeaduai
iachongsaiosoacioon
and
sieoe4io4siabeosh
asconioooc4eaeuaioon
h
asampe-bas4d
qu4sioonnaoe
suee4y
,
ihospap4emak4san
4mpoeocaeanaeysoson
und4egeaduaiiachongsaiosoacioon
e4eypeopos4sioo
o
eondoeod-
ualized
student
cultiration
,
to
improve
classroom
instruction
methods
,
to
promote
student
-
oriented
educational
administration
in
unoeeesoioes
,
soasioieu
yesiab
osh
a
“
ooue-on
-one
”
ieachongeea,uaioon
sysiem.
K#y
Wosdt
：
undeegeaduaieieachong
；
saiosoacioon
sueeey
；
empoeoca,eeseaech
—
80
—
发布评论