2024年4月30日发(作者：)

北京奇虎科技有限公司诉腾讯科技（深圳）有限公

司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地

位纠纷上诉案

文章属性

• 【案 由】滥用市场支配地位纠纷

• 【案 号】（2013）民三终字第4号

• 【审理法院】最高人民法院

• 【审理程序】二审

裁判规则

市场份额只是判断市场支配地位的一项比较粗糙且可能具有误导性的指标，其

在认定市场支配力方面的地位和作用必须根据案件具体情况确定。即使初步认定被

诉经营者不具有市场支配地位，仍可以进一步分析被诉垄断行为对竞争的影响效

果，以检验关于其是否具有市场支配地位的结论正确与否。

正文

北京奇虎科技有限公司诉腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计

算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷上诉案

北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）、奇智软件（北京）有限公司于

2010年10月29日发布扣扣保镖软件。2010年11月3日，腾讯科技（深圳）有限

公司（以下简称腾讯公司）发布《致广大QQ用户的一封信》，在装有360软件的

电脑上停止运行QQ软件。11月4日，奇虎公司宣布召回扣扣保镖软件。同日，

360安全中心亦宣布，在国家有关部门的强力干预下，目前QQ和360软件已经实

现了完全兼容。2010年9月，腾讯QQ即时通信软件与QQ软件管理一起打包安

装，安装过程中并未提示用户将同时安装QQ软件管理。2010年9月21日，腾讯

公司发出公告称，正在使用的QQ软件管理和QQ医生将自动升级为QQ电脑管家。

奇虎公司诉至广东省高级人民法院，指控腾讯公司滥用其在即时通信软件及服务相

关市场的市场支配地位。奇虎公司主张，腾讯公司和深圳市腾讯计算机系统有限公

司（以下简称腾讯计算机公司）在即时通信软件及服务相关市场具有市场支配地

位，两公司明示禁止其用户使用奇虎公司的360软件，否则停止QQ软件服务；拒

绝向安装有360软件的用户提供相关的软件服务，强制用户删除360软件；采取技

术手段，阻止安装了360浏览器的用户访问QQ空间，上述行为构成限制交易；腾

讯公司和腾讯计算机公司将QQ软件管家与即时通信软件相捆绑，以升级QQ软件管

家的名义安装QQ医生，构成捆绑销售。请求判令腾讯公司和腾讯计算机公司立即

停止滥用市场支配地位的垄断行为，连带赔偿奇虎公司经济损失1.5亿元。

广东省高级人民法院一审判决驳回奇虎公司的诉讼请求，但并未明确界定本案

相关商品市场的具体范围。奇虎公司不服，提出上诉，其理由之一是一审判决未对

本案相关商品市场作出明确认定，属于对案件基本事实认定不清。

最高人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。

最高人民法院认为，并非在任何滥用市场支配地位的案件中均必须明确而清楚

地界定相关市场；即使不明确界定相关市场，也可以通过排除或者妨碍竞争的直接

证据对被诉经营者的市场地位及被诉垄断行为可能的市场影响进行评估。作为界定

相关市场的一种分析思路，假定垄断者测试（HMT）具有普遍的适用性，但是选择

何种方式进行假定垄断者测试，需要根据案件具体情况；在产品差异化非常明显且

质量、服务、创新、消费者体验等非价格竞争成为重要竞争形式的领域，采用数量

不大但有意义且并非短暂的价格上涨（SSNIP）的方法则存在较大困难；此时可以

采取该方法的变通形式，例如基于质量下降的假定垄断者测试。判断本案相关商品

市场是否应确定为互联网应用平台，其关键问题在于，网络平台之间为争夺用户注

意力和广告主的相互竞争是否完全跨越了由产品或者服务特点所决定的界限，并给

经营者施加了足够强大的竞争约束；这一问题的答案最终取决于实证检验，在缺乏

确切证据支持的情况下，在相关市场界定阶段可以不主要考虑互联网平台竞争的特

性。基于互联网的即时通信服务并无额外的、值得关注的运输成本、价格成本或者

技术障碍，在界定相关地域市场时，可以主要考虑多数需求者选择商品的实际区

域、法律法规的规定、境外竞争者的现状及其进入的及时性等因素。市场份额只是

判断市场支配地位的一项比较粗糙且可能具有误导性的指标，其在认定市场支配力

方面的地位和作用必须根据案件具体情况确定。即使初步认定被诉经营者不具有市

场支配地位，仍可以进一步分析被诉垄断行为对竞争的影响效果，以检验关于其是

否具有市场支配地位的结论正确与否。