2024年6月9日发(作者：)

北京市清华文通信息技术公司诉清华紫光(集团)总公司案

原告：北京市清华文通信息技术公司

被告：清华紫光(集团)总公司

案由：商标侵权纠纷

【案情介绍】

早在20世纪80年代中期，清华大学电子工程系开始开发汉字识别软件，开发完成后

与北京市清华文通信息技术公司(以下简称文通公司)订立合同，许可文通公司独家销

售该软件。文通公司于1992年向国家工商行政管理局商标局提出商标注册申请，在电子

计算机及其外部设备、已录制的计算机程序等商品上申请注册“TH－OCR”。清华紫光(集

团)总公司(以下简称紫光公司)的前身清华大学科技开发总公司以“TH”与其在先注册的“天

海”商标中的“TH”相似，以及“OCR”为商品通用名称为由向商标局提出异议。但该异

议被商标局驳回。1995年文通公司的商标注册申请被核准。1996年，文通公司发现紫光

公司销售的汉字识别软件“紫光OCR”程序界面上使用了“TH－OCR”字样。经法院勘

验认定：在“紫光OCR”安装过程中，安装窗口的标题栏内显示有“TH－OCR安装系统”、

“TH－OCR System”等字样。

原告诉称，被告的行为已经构成了对原告商标权的侵犯，请求判令被告停止侵权，销

毁侵权

产品，公开赔礼道歉；赔偿经济损失100万元，并承担有关诉讼费用。

被告紫光公司辩称：首先，原告商标“TH－OCR”中，“TH”为清华大学的英文名称

“Tsing

hua”的缩写。清华大学曾有明文规定未经校方同意不得随意对外使用“清华”、“清

华大

学”以及相应的外文或汉语拼音等。而“OCR”则为英文“Optical Character

Recognition

”(光学字符识别)的缩写。二者合在一起使用表示清华大学推出的OCR软件。原告不

应当

对他人的非商标性使用加以禁止。其次，窗口标题栏中通常都是用做技术内容的提示，

故不

至于造成商业上的混淆。再次，被告商品从包装、装潢，到产品名称、用户手册等均

在显著

位置标注“紫光OCR”，只是在个别窗口的标题栏中使用了“TH－OCR”字样，这完

全不会导

致消费者的误认，故而没有侵犯原告商标权的故意。

【处理】