2024年3月17日发(作者：)

祸起萧墙，周鸿神微博点燃导火索　

第　

…　

～

。

井址期：　薯　・　÷三；；月　ｉ　：…　。　～。　

选一期间．双方在安全领域的　’‘…　一　

第＝时期：关系破裂　

导致双方　婚蛔　出现强鼎的．是　

ｆ　篙　

场看上去与‘阴谋　无关的３６０安全浏　

览器的金　网盾间的兼客性问题。金山嘲　

盾由于不兼窖３６０安全卫士，致使３６０安　

全卫士对其进行了屏蘸　这是飙方矛Ｊｌ的　

开始。　

２００９年１０月２０日．３６０安全中心发布了承Ａ免费的３６０杀　

毒１　ｏ正式堰。该工具的　现．一下子将３６０置于７舆论的风口　

魂尖。国内商业蒂毒较件厂商．册辨对淡较件提出７质疑　３６０　

与盎山之争．也从３６０安全浏览措和盒山嚼盾．上升到７安全软　

件譬峻换式之争．３６０指责盒　是目为茸免费政簟动７盍山的扔　

醅而追到报复　盘山方面则表示．盒　月盾可以让¨赫浏览嚣　

均变成安全浏览器．用户没有必耍使用３６０安全刹览船。双方争　

执的结果．是３６。方茁停止了在网站上提供盒　毒■软件色的下　

裁。双方的台作彻底失败。　

第三时期：矛盾激化　

２０１０年５月２１日．金　公司称．喾天有大量金山网盾的用　

户．向盎山软件客服控诉３６０安全卫士恶意卸戴金山嗣后。盘山　

毒一安全霉验童调盘擞现．３６０在５月２０Ｂ晚．对用户进行３６０　

安童卫±的全商版本更新时．借口兼窖问题．诱使用户强行卸　

鞲金山同ＪＪ。３６ｏ则目盥称．盘　罔盾存在难以卸戢非正常强　

行注＾茸ｌ览器导致大量浏监器捌溃、自身漏嗣被利用成为木马　

通道等闻题．所以才会让用户在使用３６０还是使用盒山网唇中进　

行选择。　

ｏ３　重丰＊月蚺　其＊博十　４　每　博　

此后双方口水战不断．愈演愈烈。　

５月２６日下午．周鸿棉在短短的口个小时的时间中．发布　

Ｔ４２采搬博．深刻撸鼍７３６０和盎山戟件之间的恩怨。张博内　

窖．脓Ｔ前面我们提到的　金山一直在故意利用谊漏洞　

外．连包括金山同盾与做游溯览船台作，以做游插件的名义．　

强行插＾其他浏览器ｌ包括３６０安全浏览器｝．导致其他浏览在　

使用的过程中．经常出现“奎慢、变卡　崩溃　现象．和。盒　

山厨屠革方面劫持和随誓了用户访问的威址停息，故意释放虚　

假信息谩导３６０．导致３６０无法幢蒲同两是舌安全　。此外．　

搬博中还指出．２０１０年４，Ｅｌ世｝．许多用户遇到的。只要一开浏　

览器．靛舍自动访问一个６７１６０崤址导航．里面尘是各种诈骗　

信息’的问曩．是由于‘木马用盘山的另外一个漏洞强制钺定　

了浏筻辫主页．迫使洲览龉访问钓鱼周站　所致　

５月２７日下午，盒山安全公司ＣＥ０王欣在奠微博中．开始　

了目击　王欣称．。２０　０年５月　日早．３６０安全卫士＾Ｌ７　０升　

级到７　１．单方面宣称和盎山网盾币菲窖．并且恶意删除盘山网　

盾文件．导致盘山同盾无法正常使用　在此之前．没有和金山　

公司进行过任何相关的海通。　。此外．王艘ｊ王裹示．在当天　

中午．童　嘲詹就发寰声明．谴责３６Ｏ的不正当竞争手段．告知　

用户如何同时使用盘山翱詹和３６０。她同时呼吁．安全市场份颤　

是通过正　公平的竞争，让用户通过亲身体验采做出选择。　

第四时期：诉诸法庭　

５月３０日．双方的矛盾进一步升辗．由单纯的口水战上升　

剐法障屠面。盒山安全宣布对周鸿帏通过截博发布攒謇盒　

及产品盘山嘲盾的商业信誉育论的行为提起诉讼．索结人民币　

１２００万元．并薹求周鸿韩公开路扎道撒。　

７月１日．北京市海淀区＾昆法院正式璺理了此寨　而３６０　

也迅速作出目应．　鉴千金山故意破￣，３６０安全卫士，危害用户　

电脑安全．视｛ｎ击定正式起诉金山　。　

１２月６Ｅｌ，盒山起诉局鸿棒案．在北京市海淀区＾民法院　

素正式开麈　

ｏ±　｝　目ｆ￡ｔ１王　微博　

黻　ｌ０５　

封面故事　ｎｅｗｓ￣ｎｅ　ｔｆｒｅｉｎｄｓｉｃｏｉｎｒ　ｃｎ　

针锋相对，　

谁输谁赢暂成迷局　

．

Ｌ　

金山破坏３６０７周鸿棒称有理有据　

厨鸿讳称：其关于。盘　被件破坏３６０安全卫士　的言论有事实依据．鉴于满纠　

封｝正在茸他法院审理．而且诚纠纷的本质属于不正当竞争，　属于名誉权纠纷．因此　

建议海淀　人民法院对此不予审理　

李铁军作伪证？周鸿棒称恰如其分　

所谓　擞点案　．是指２００５年初．于兵在担任北京甫公安局公共值息网络安全监　

察处处长期间．接受北京瑞墨科技股份有限公司噩求解决诖公司与股东刘旭之阃的股　

权转让纠纷的请托．制造冤案的事件　

２００５年７月至２０Ｏ６年．被告＾千兵利用职务便利．借１３对刘旭所在的北京柬方荫　

点信息技术有限公司（以下简称触点公司】进行行政橙童．以追究刑事责任为目的．　

亲自组织．指挥北京市公安局公共信息向络安全监察处干■张鹏云、齐坤等＾．采取　

伪造证据辞手段．对般点公司员工日韭薨立案、侦盔．致使目亚蓑受到辑押长达１１个　

月之久。　

为了达到陷害微点公司的目的．于兵需要有杀毒公司提交报搴材料．于是让齐坤　

去找盎　公司以曩另外两索公　弄一个病毒瘙情爆发的举报。齐坤打电话绐靠山公目　

的幸铁军．耍一十２００５年上半年特别是五到六月世｝．病毒特　是蠕虫、木马局部高　

擞的病毒分析材料　盍　公司出再了一份《＊于２００５年上半年鞔市爆发病毒情况的说　

明，．该说明是北市市公安局厨篮处要求盒山公日出翼．内窖是目监灶的＾写好让盒　

公　盖章。　

此后．于是被迫究刑事责任．北京市第中级＾民法院于２０１０年８月宣判．千　

兵莸刑死缓。被告认为．当时的北京金山软件有限公司作为杀毒公司．在晴知其　

对痛毒的监控不可能具体到莱十｝Ｐ地址段．以厦２００５年５月　６月的病毒疵情也比　

较穗定的情况下．仍由萁嘲络压病毒工程师拳铁翠．在同监址草拟的有重大失实描　

进的报告上加盖甚章．最磐导致产生怒劣后采．奠行为足　说明．被告所说的。做　

伪证　的评价是恰如奠分的．至于被告在搬博中就盎山公司“馘伪证　的目的、动　

机、后果所作的评论．也完全斜台正常人的推断．绝谈不上”主观臆断，虚构事　

实．恶意诽谤　。　

葛珂被排挤？周鸿稿称明升暗降　

葛珂中盘　软件高蛆副总鞍葛　２０１０年２月之前．　翦珂负责金　技仲的毒■，　ｏ＊Ｅ　

ＷＰＳ殛相关业务．２月之后．改为负责　

ＷＰＳ业务．不再负责与盒　毒■相关的业　

务。　

就事论事，　

３６０与金山之争　

带给我们的几点思考　

周鸿｝韦认为．其博客中提科的　葛　

珂被排挤　一事．是事出有因。葛珂本来　

盈责盒山安全的全部业务．但是由于人事　

‘‘　。。。与金　的官　输赢暂且不论　

件本身。便能带我们不少启迪　

调整．不再负责金山毒■业务．转而致力　

于ＷＰＳ．被告作为韭内＾士．对此有所　

耳闻．故挺此言。目此．他在搬博上发表　

的．仅是个人观点．没有实施悔辱、诽谤　

等侵犯他人名誉权的行为。　

而对于原告出具的。葛珂出庭证　

言’．周鸿｝韦表示：该证言只能证明葛璋　

微博言论同样具有法律效力　

瞥经代理了中国博客侵担寨第一秦的北京市卓智律师事务所姚克枫律师认　

为．虽然目前我田还没有相关的法律来规范博客、钷博这种形式．但是搬博言论可　

以作为评判素情的工其。另有法律再人士表示．。散博’只是作为一个发表言论的　

在金山软件公司任职，担任高级驯总藏职　

务。并不能证明其是否受到排挤．而即便　

葛珂担任高级删总裁也不意昧着他不受排　

挤。因为在企业中．明升暗降的现象司空　

见惯　

翩络平台或者介质．表现形式不重要。重要的是所刊载的由窖．所以徽博发言可以　

用来认定寮件韵性质。　

竞争氛围恶化折射出相关法律的滞后　

近年来．互联两安全产品行业竞争的不断加劂．业内企业±甸的冲突不断升　

级．口水战　诉讼战不断．从此前瑞星与搬点、瑞星与３６０的恩怨．再到今年３６０　

与金山、可牛、腾讯问的捉对厮录．不同企业之间的竞争甚至达到Ｔ白热化的程　

度。竟争手段日盎呈现出隐蘸化、技术化的趋势．竞争也越来越不择手段．大有恶　

给金山带来重大损失？　

周鸿棒称根荒唐　

原告称：受被告不良言论豆市场因　

素的影响．金山较件１　０３８８８　ＨＫｌ在　

２０１０年５月２６日跌幅选到１１　９％．市位损　

失超过６亿元。扣除市埔因素的影响．被　

化之势．比如公然证毁、暗中攻击．甚至不断。创新技术　用于对竞争产　进行攻　

击ｌ如通过云端技术控制甩户电脑实臆远程卸戴等攻击ｌ辱　，所有这些事宴．部无　

不暴露出国内杀毒软件行业竞争的混乱和相关浩律条文的严重滞后　

卿

告应当对此期间其大量、恶意，宙集发裹　

偿责任。　

■，　

怎么样，这也是对　＾的诋毁。　

中心主任李明馆教授裹示．鲁粪较件的一瀚其实　

文章并广泛传播的行为承担一定的损失赔　

事

都较为常见．可一旦发现竞争对手有漏洞，通常的做法应谖是善意通知对方。但是　

—，　

如果借疆发挥、大尊宣传则属于商业证毁。　包括做对比．说我的产品比＃他产品　

对此．被告声称：原告本身并不是　

市公司．而是一家注册资本为８００万元　

的有限责任公司。但是原告却将誓港盘　

山较件公司腔价下跌的损失认为是自己　

的损失，并且进而提　１　２００万元的攒失　

赔偿。一束注册资本为８００万元的有限公　

，

而更锶法律再人士划认为．竞争氟固的目盏恶化．反映　我瑚‘反　正当竞　

争法）存在与理实情况不相适应的问噩　‘反不正当竟争法）是９２年制定的．到目　

前为止曛没有修订．也没有补充和镀布实施细则．所以用它审理互联同环境下的不　

正当竞争案件已经力不　。　

在没有任何依据的情况下．　名誉权　

受到侵犯为由索要１２００万元的掼失显然　

墨荒唐的。　

剥夺用户的选择权涉及破坏他人财产　

某些软件　惯于诱导甚至强制用户卸救对手的软件．针对这个问题－挛　德　

教授指出．强行卸最竞争对手的产品．　用户角度来说等于月户的财　被破坏ｒ．　

另外．２０１０年５月２５日．囊　软件　

披露了‘截至２０１０年３丹３’Ｂ止三个月期　

间的未经审计的财务业绩公告＇。萁中褴　

多财务散据较上一季度都有较大幅度的下　

降。周鸿讳认为．该财务报衰的披露才是　

导致第＝夭．也就是５，９２６Ｂ股价大跌的真　

正原目。作为一十普通公民，被告是没有　

能力去操纵某只股票的涨跌。　

不光被卸煎的公司受到损害．更涉及破坏他＾财产。　

中国人民大学法学院博士生导师　较件菁作杈保护幕倒主要起蕈人土一郫禾　

教授也表示．企业所请帮助用户选择安全产品的行为是对用户的极端不尊重．这龌　

－熏屏　的道理是一样的。‘用户在自己电脑里装的东西当然应谈由自己选择一在　

没有用户许可和要隶的前提下．杀毒软件厂商帮助茸选择较件显然不妥当。而且这　

种不妥当的行为确实有可能造成用户财产上的损失。’●ｅ　

皂ｃ啦　１０７